要 旨：
法務部就「臺灣銀行股份有限公司依公教人員保險法規定，辦理公教人員
保險承保及給付審核業務涉及個人資料保護法適用疑義」部分」、「中華
民國刑法及司法實務所稱拘禁之定義及範圍」等相關疑義之說明
主 旨：有關臺灣銀行股份有限公司依公教人員保險法規定，辦理公教人員保險承
保及給付審核業務所為查證，是否屬個人資料保護法規定之公務機關；中
華民國刑法及司法實務所稱拘禁之定義及範圍等相關疑義乙案，復如說明
二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴部 103 年 5 月 2 日部退一字第 10338251872 號及同年 6
月 4 日部退一字第 1033851279 號書函。
二、有關「臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）依公教人員保險法（下稱
公保法）規定，辦理公教人員保險承保及給付審核業務涉及個人資料
保護法（下稱個資法）適用疑義」部分：
按個資法第 4 條規定：「受公務機關或非公務機關委託蒐集、處理
或利用個人資料者，於本法適用範圍內，視同委託機關。」是以，非
公務機關如受公務機關（委託機關）委託蒐集、處理或利用個人資料
者，無論是否涉及公權力之行使，均依個資法第 4 條規定，於個資
法適用範圍內，非公務機關於委託機關蒐集之特定目的，及受委託處
理範圍內所為行為，視同公務機關之行為，並以委託機關為權責機關
（本部 102 年 2 月 25 日法律字第 10100669890 號、103 年 1
月 10 日法律字第 10203513350 號函參照）。準此，臺銀依公保法
第 5 條第 1 項規定，如屬受託辦理公保承保、現金給付等公教保
險業務，而涉及蒐集、處理或利用個人資料，則有個資法第 4 條規
定之適用。
三、有關「中華民國刑法及司法實務所稱拘禁之定義及範圍」：
（一）依貴部來函所述，本件應係詢問「依法拘禁」之定義及範圍，故本
部以刑法第 161 條脫逃罪所定「依法拘禁」之構成要件要素之定
義及範圍為解釋標的，合先敘明。
（二）按勞工保險條例第 54 條之 2 第 4 項及國民年金法第 6 條第
6 款，已明確規定「拘禁」之定義，係指「受拘留、留置、觀察勒
戒、強制戒治、保安處分或感訓處分裁判之宣告，在特定處所執行
中，其人身自由受剝奪或限制者。但執行保護管束、僅受通緝尚未
到案、保外就醫及假釋中者，不包括在內。」又依實務及學者通說
之見解，依法拘禁之人，係指凡依法定程序拘束自由，且已經收容
於法定處所之人，不問係因民事、刑事或行政不法之原因均屬之，
如管收之民事債務人（強制執行法第 22 條）、管收之違反行政義
務人（行政執行法第 17 條）、羈押之刑事被告（刑事訴訟法第
101 條）、入監服刑之人（包括在監外作業，易服勞役者及在外役
監服刑者，（刑事訴訟法第 466 條以下及監獄行刑法第 34 條、
第 93 條）、受罰金易服勞役之人（刑事訴訟法第 480 條）、受
保安處分執行之人（最高法院 41 年台非字第 19 號判例）。從上
述刑事實務認定所謂依法拘禁人之定義及範圍，應可推知，基於法
定原因，經依法定程序決定拘束自由，並收容於一定場所，即屬「
依法拘禁」之定義，並依該定義確認其範圍。是以，實務上所稱之
「拘禁」，其定義及範圍較上開勞工保險條例及國民年金法之規定
為廣，且並不以刑事訴訟法所定羈押為限。
（三）另依司法院釋字第 392 號解釋理由書所示，所謂「逮捕」，係指
以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束人身
之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種
，故當應就其實際剝奪人身（行動）自由之如何予以觀察，不宜拘
泥於辭義。
（四）至於所詢有關「感訓處分」、「受通緝尚未到案」等問題，查「感
訓處分」係指法院依檢肅流氓條例相關規定所為之裁定處分，惟該
條例已於 98 年 1 月 21 日公布廢止，是以，現行實務已無「感
訓處分」。又「受通緝尚未到案」乙節，既尚未到案，即無經法定
程序決定拘束自由，並收容於一定場所之狀態，併此敘明。
四、又本部刑案系統可比對姓名、國民身分證統一編號提供入監執行、羈
押期間起迄日等相關資料。惟本件宜先釐清貴部與臺銀間是否具個資
法之委託關係及相關法規依據後，再行研議後續事宜為妥。
正 本：銓敘部
副 本：本部檢察司、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）