要 旨：
行政執行法第 3 條、行政執行法施行細則第 3 條等規定參照，各分署
執行人員於具體個案，命監察人報告義務人（公司）財產狀況時，除應注
意命報告事項是否屬監察人職務內容及責任範圍外，對該監察人依法限制
住居、向法院聲請拘提、管收事由，亦應符合比例原則，以避免權力濫用
主 旨：有關對義務人之監察人課予報告義務人財產狀況之義務，是否過於嚴苛，
及本署法規及業務諮詢委員會（按已改制為本署法規及業務諮詢小組）第
75 次會議決議是否妥適乙事，請各分署確實依說明二辦理，請查照。
說 明：一、旨揭事項係法務部訴願審議委員會於 101 年 9 月 26 日審議及決
議第五案時附帶決議請法務部法律事務司研議，經法務部法律事務司
於 102 年 10 月 18 日傳真囑本署陳報意見，本署於 102 年 10
月 24 日傳真意見至法務部法律事務司，其內容為：「按股份有限公
司之監察人，於法定事項得代表公司對董事提起訴訟；得監督公司業
務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得
請求董事會或經理人提出報告；董事發現公司有受重大損害之虞時，
應立即向監察人報告；監察人得列席董事會陳述意見；董事會或董事
執行業務有違反法令、章程或股東會決議之行為者，監察人亦應通知
董事會或董事停止其行為；監察人對於董事會編造提出股東會之各種
表冊，應予查核，並報告意見於股東會；監察人除董事會不為召集或
不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，此觀公
司法第 213 條、第 214 條第 1 項、第 218 條第 1 項、第
218 條之 1、第 218 條之 2、第 219 條第 1 項、第 220 條規
定自明。因監察人對公司業務、財務、會計監察權等法定職權事項，
肩負監察制衡之重責，同法第 8 條第 2 項規定，監察人在執行職
權範圍內，亦為公司負責人。故監察人在執行職務範圍內，亦屬行政
執行法第 24 條第 4 款或同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第
2 項第 4 款所稱公司或法人之負責人。再按，義務人為股份有限公
司者，為公司負責人之董事，有時因逃匿、無故不到場等原因，無法
就義務人財產狀況為報告，或為詳盡之報告。而監察人既有前開權責
，應了解義務人之財產狀況，故行政執行分署（下稱分署）得請義務
人之監察人報告其職權範圍內所知之義務人財產狀況，如其有不為報
告或虛偽報告時，得依法限制住居或向法院聲請拘提、管收。本署法
規及業務諮詢小組第 75 次會議就提案二決議：「監察人基於其監督
公司業務執行及財務之職權，就公法上金錢給付義務行政執行案件，
有向行政執行處（按已改制為行政執行分署）報告義務人財產狀況之
義務，如其不為報告或為虛偽之報告，並得依法限制住居或向法院聲
請拘提、管收，惟對監察人限制住居或向法院聲請拘提、管收之個案
，應注意比例原則之適用。」該決議固肯認義務人之監察人基於其監
督公司業務執行及財務之職權，有向分署報告義務人財產狀況之義務
，惟認對監察人限制住居或向法院聲請拘提、管收者，應注意比例原
則之適用。故該決議應可促請分署執行同仁在採取該執行方法時，應
參酌行政執行法第 3 條及行政執行法施行細則第 3 條規定，兼顧
公共利益及人民權益之維護，並考量該執行方法是否有助於執行目的
之達成，是否為對人民權益損害最少之方法，其所造成之損害是否與
欲達成目的之利益顯失均衡，以避免濫用權力。故該決議似無過於嚴
苛之情形。」
二、各分署執行人員於具體個案，命監察人報告義務人（公司）財產狀況
時，除應注意該命報告事項是否屬監察人之職務內容及責任範圍外，
對該監察人依法限制住居、向法院聲請拘提、管收之事由，亦應符合
比例原則，以避免權力濫用。