要 旨：
按「行政執行處（按因組織調整，已於 101 年 1 月 1 日改制為分署
，下同）為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執
行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…4 、於調查執
行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。5 、經命其報告財產狀況，不為報
告或為虛偽之報告。…」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下
列各款之人亦適用之：…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提
、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：…4、
法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人，於
喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因者，
在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、管收
、限制住居。」「本法所稱公司負責人：…在有限公司…為董事。」行政
執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 4 款、第 5 款、第 24 條第 4
款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項及公司
法第 8 條第 1 項分別定有明文。至於所謂限制住居，指限制住居於一
定地域而言，包含限制出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11
點（3） 參照）。另按，公司解任之負責人，對於公司財產不負實際管理
之責，於其解任後之公司財產狀況，自不能命其報告，惟其繼任者未必知
悉當時之義務人公司財產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對公司之債
權獲得清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務（
楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 267 頁參照）。從
而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍不能免責（本
署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照）。再按，公司登記
具有公信力，是公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之
事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第
12 條亦規定甚明，故所稱公司之負責人，應依公司法第 8 條所定，且
應以公司登記資料為認定依據（最高行政法院 94 年度判字第 788 號判
決意旨參照）。查義務人乙○○公司（下稱義務人）於 92 年 7 月30
日成立，異議人即登記為董事，股東為丁○○，至 98 年 12 月 11 日始
變更登記董事為丙○○；另依移送機關所檢附之裁處書所載，義務人 93
年至 97 年漏報之銷售金額、營業收入等合計為新臺幣 1 億 0,322 萬
1,845 元，而依移送機關所檢附之相關函所附之談話紀錄所載，移送機關
承辦人員就戊○○顧問有限公司（下稱戊○○公司）是否有承攬大樓管理
之服務及何以有公寓大廈管理委員會之管理服務費匯到戊○○公司等事，
詢問戊○○公司之負責人即丁○○，丁○○略稱：戊○○公司並無承攬大
樓管理之服務，因保全業法的關係，管理員為大樓自聘，又現場管理員需
要領薪水，所以其配偶（即異議人）把管理員的薪水匯到戊○○公司戶頭
，戊○○公司之存摺是由異議人所屬之義務人使用云云。故縱令異議人對
於其卸任義務人公司董事（負責人）職務後之義務人資金流向不負報告之
義務，惟對於其任義務人公司董事期間之營運情形、營收流向等，仍負報
告之義務。準此，行政執行分署以本件義務人滯欠之稅款，係異議人為義
務人之負責人時所發生，該分署為調查義務人於 92 年至 98 年度之營運
情形、營收流向，通知異議人於 100 年 7 月 1 日到該分署陳報，異
議人卻聲稱義務人於 93 年初即由丙○○實際負責經營，其完全不知云云
，認異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 4 款、第 5 款之情形，
限制異議人出境，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 13 號
異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人乙○○管理維護有限公司滯納營業稅罰鍰等，對本署臺中分署 9
9 年度營稅執特專字第 77514 號等行政執行事件中華民國 100 年 9 月 15 日中執
甲 99 年營稅執特專字第 00077514 號函，認有侵害利益之情事，向臺中分署聲明異
議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：依行政執行法第 17 條第 1 項第 4 款、第 5 款、第 24 條
第 4 款及第 26 條準用強制執行法第 25 條等規定，未明文可對公司之前負責人限
制住居。異議人雖曾為義務人乙○○管理維護有限公司（下稱乙○○公司）之負責人
，但於中華民國（下同）98 年 12 月 11 日已將對乙○○公司之全部出資轉讓與丙
○○，並由丙○○接任乙○○公司之負責人職務，臺中行政執行處（按因組織調整，
已於 101 年 1 月 1 日改制為臺中分署，下稱臺中分署）應不得限制其住居。且
依財政部 99 年 6 月 23 日台財稅字第 09904042590 號函釋，欠稅營利事業負責
人或清算人變更，應以變更後之負責人或清算人為限制出境對象，原依規定以變更前
之負責人或清算人為限制出境者，應解除其出境限制，則舉重以明輕，臺中分署限制
異議人出境前，乙○○公司之負責人已變更為丙○○，何況稅捐機關之補稅通知亦均
列丙○○為乙○○公司之負責人，臺中分署縱有限制出境之必要，亦應以丙○○為對
象，臺中分署限制異議人住居，顯有未洽。另異議人於 98 年 12 月 11 日將對乙○
○公司之全部出資轉讓與丙○○後，對於乙○○公司之實際經營、資產狀況等，均毫
無所悉，而異議人任乙○○公司負責人期間，公司並無積欠稅金之情事，公司轉讓後
，因遭有心人士誣陷、檢舉，而生本件稅務疑義，但丙○○拒不出面向稅捐機關說明
，異議人迫於無奈，在接獲國稅局通知始出面將一切所悉提出說明，異議人並無臺中
分署限制出境函所指「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。經命其報告財
產狀況，不為報告或為虛偽之報告。」之情事云云。
理 由
一、本件財政部臺灣省中區國稅局（民權稽徵所）（下稱移送機關）以乙○○公司滯
納營業稅罰鍰、營利事業所得稅罰鍰等共 4 筆，先後於 99 年至 100 年間檢
附移送書、裁處書、繳款書等文件移送臺中分署執行。臺中分署經查乙○○公司
無足供強制執行之財產，先後以 99 年 8 月 23 日中執甲 99 年營稅執特專字
第 00077514 號函、99 年 9 月 16 日中執甲 99 年營稅執特專字第 00077514
號命令，通知乙○○公司之負責人丙○○到分署自動清繳應納金額、提出營利事
業財務報表等資料，因丙○○遷移新址不明，而查丙○○戶籍係設於臺中市清水
區戶政事務所，臺中分署爰以 100 年 6 月 8 日中執甲 99 年度營稅執特專
字第 00077514 號命令，請乙○○公司之前負責人即異議人於 100 年 7 月 1
日下午 2 時 30 分到分署，說明乙○○公司於 92 年至 98 年度之營運情形、
營收流向等，異議人與其配偶丁○○（下稱丁○○）於當日到場，臺中分署承辦
人員提示移送機關 99 年度財營業字第 48099100406 號裁處書（下稱系爭裁處
書 1）及乙○○公司之登記資料，就系爭裁處書 1 所載乙○○公司 94 年 3
月至 97 年 12 月銷售額等事項詢問異議人，異議人略稱：94 年 3 月至 97
年 12 月間其身體不適出入醫院及住院數次，不知乙○○公司何以於該期間有銷
售額新臺幣（下同）5,710 萬 9,426 元，該期間實際由丙○○負責營運；其
93 年初即沒有做了，由丙○○實際負責營運，當時不知要變更負責人，後來因
丙○○發生車禍住院，經友人告知始變更負責人；公司成立即沒有親自保管大小
章，都是會計小姐保管；移送機關核定銷售額前並沒有通知其到國稅局說明；其
93 年後確實無負責營運云云。臺中分署承辦人員告知異議人及丁○○如有不實
陳述，將有限制出境等法律效果，異議人及丁○○均答稱：均屬實，也了解法律
效果。其後異議人又補充陳述略以：98 年變更負責人時，其由會計師（後改稱
記帳業者）陪同與丙○○一同至國稅局辦理，同時帶 18 萬元，要繳其當負責人
期間乙○○公司應納之稅款（後稱不是變更負責人當天繳納），當時承辦人員問
是否由丙○○擔任新負責人，其說沒錯，後來承辦人員將其支開，單獨與丙○○
洽談，結果如何也未受告知；其不知丙○○會把乙○○公司經營至滯欠鉅額稅款
，且其係由記帳業者陪同，說要繳一些錢其就繳了云云。臺中分署於 100 年 7
月 12 日向移送機關調系爭裁處書 1 之相關資料，移送機關以 100 年 7 月
25 日中區國稅民權四字第 1000047321 號函（下稱系爭函）將丁○○相關之談
話紀錄及銀行交易明細等函送臺中分署，臺中分署參閱系爭函所附之資料，認異
議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 4 款、第 5 款之事由，以 100 年 9
月 15 日中執甲 99 年營稅執特專字第 00077514 號函（下稱系爭限制出境函）
限制異議人出境。異議人於 100 年 11 月 14 日具狀聲明異議，其異議意旨如
前揭事實欄所載。臺中分署略以：依移送機關檢附之 100 年度財營所字第 480
99101981 號裁處書（下稱系爭裁處書 2）、100 年度財營所字第 48099101996
號裁處書（下稱系爭裁處書 3）、99 年度財營所字第 48099101619 號裁處書
（下稱系爭裁處書 4）所載，乙○○公司漏報 96 年、97 年、94 年營業收入
各為 1,754 萬 1,907 元、2,013 萬 6,652 元、843 萬 3,860 元，而依經
濟部中部辦公室提供乙○○公司設立及歷次變更登記事項卡顯示，乙○○公司於
92 年 7 月 30 日成立，負責人即董事為異議人，股東為丁○○，至 98 年
12 月 11 日始變更董事為丙○○；乙○○公司漏報之銷售額均為異議人擔任乙
○○公司董事期間發生，該分署為查明乙○○公司資金流向等之必要，請異議人
於 100 年 7 月 1 日到分署說明，異議人卻表示 93 年初即由丙○○實際負
責經營，其完全不知；該分署詢問異議人有無移交？帳冊何在？異議人答非其所
為，不該由其負責云云，惟參酌移送機關系爭函所附之談話紀錄所載，何以異議
人將管理員之薪資匯入丁○○經營公司帳戶內？何以丁○○經營公司之存摺都由
乙○○公司使用？認 100 年 7 月 1 日異議人所稱 93 年乙○○公司已由丙
○○實際負責經營，顯有虛偽不實情形，乃以系爭限制出境函限制其出境。另移
送機關於 97 年 10 月 21 日即已約談丁○○，異議人於 98 年 12 月 11 日始
將對乙○○公司之全部出資轉讓與丙○○，異議人所陳乙○○公司現任負責人丙
○○拒不出面向稅捐機關說明，其迫於無奈，在接獲國稅局通知始出面將一切所
悉提出說明，顯與事實不符等為由，認異議人異議無理由，加具意見到署，合先
敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故義務人或利害關係人得向行政執行署各分署聲明異議之事由，限
於對該分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如
以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行署各分署所得審究。至於強制
執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行
名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376
號判例意旨參照）。查本件移送機關因乙○○公司滯納各該稅款，乃檢附移送書
、繳款書、裁處書等文件移送執行。異議人主張其任乙○○公司負責人期間，公
司並無積欠稅金之情事，公司轉讓後，因遭有心人士誣陷、檢舉，而生本件稅務
疑義，但丙○○拒不出面向稅捐機關說明，其迫於無奈，在接獲國稅局通知始出
面將一切所悉提出說明云云，核為對移送機關核課本件稅款是否妥適之實體爭議
，該爭議事項依行政執行法第 9 條第 1 項規定及前揭判例意旨，並非本署及
臺中分署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合
。
三、次按，「行政執行處（按因組織調整，已於 101 年 1 月 1 日改制為分署，
下同）為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀
況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供
相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…4 、於調查執行標的物時，對於執行
人員拒絕陳述。5 、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。…」「關
於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…4 、公司或
其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款
之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前
項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之
原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、管
收、限制住居。」「本法所稱公司負責人：…在有限公司…為董事。」行政執行
法第 14 條、第 17 條第 1 項第 4 款、第 5 款、第 24 條第 4 款、第 2
6 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項及公司法第 8 條第 1
項分別定有明文。至於所謂限制住居，指限制住居於一定地域而言，包含限制出
境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3） 參照）。另按，公司解
任之負責人，對於公司財產不負實際管理之責，於其解任後之公司財產狀況，自
不能命其報告，惟其繼任者未必知悉當時之義務人公司財產狀況，為謀執行程序
進行順利，並謀對公司之債權獲得清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀況
，仍負報告之義務（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 267
頁參照）。從而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍不能免
責（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照）。再按，公司登記
具有公信力，是公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有
變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第 12 條亦規定甚
明，故所稱公司之負責人，應依公司法第 8 條所定，且應以公司登記資料為認
定依據（最高行政法院 94 年度判字第 788 號判決意旨參照）。查乙○○公司
於 92 年 7 月 30 日成立，異議人即登記為董事，股東為丁○○，至 98 年
12 月 11 日始變更登記董事為丙○○；另依系爭裁處書 1 、2、3、4 所載，
乙○○公司 93 年至 97 年漏報之銷售金額、營業收入等合計為 1 億 0,322
萬 1,845 元，而依系爭函所附之談話紀錄所載，移送機關承辦人員就戊○○顧
問有限公司（下稱戊○○公司）是否有承攬大樓管理之服務及何以有公寓大廈管
理委員會之管理服務費匯到戊○○公司等事，詢問戊○○公司之負責人即丁○○
，丁○○略稱：戊○○公司並無承攬大樓管理之服務，因保全業法的關係，管理
員為大樓自聘，又現場管理員需要領薪水，所以其配偶（即異議人）把管理員的
薪水匯到戊○○公司戶頭，戊○○公司之存摺是由異議人所屬之乙○○公司使用
云云，此有各該文書附於臺中分署執行卷可參。故縱令異議人對於其卸任乙○○
公司董事（負責人）職務後之乙○○公司資金流向不負報告之義務，惟對於其任
乙○○公司董事期間之營運情形、營收流向等，仍負報告之義務。準此，臺中分
署以本件乙○○公司滯欠之稅款，係異議人為乙○○公司之負責人時所發生，該
分署為調查乙○○公司於 92 年至 98 年度之營運情形、營收流向，通知異議人
於 100 年 7 月 1 日到該分署陳報，異議人卻聲稱乙○○公司 93 年初即由
丙○○實際負責經營，其完全不知云云，認異議人有行政執行法第 17 條第 1
項第 4 款、第 5 款之情形，以系爭限制出境函限制異議人出境，尚無不合。
異議人主張依行政執行法第 17 條第 1 項第 4 款、第 5 款、第 24 條第 4
款及第 26 條準用強制執行法第 25 條等規定，未明文可對公司之前負責人限制
住居；其雖曾為乙○○公司之負責人，但於 98 年 12 月 11 日已將對乙○○公
司之全部出資轉讓與丙○○，並由丙○○接任乙○○公司負責人職務，臺中分署
應不得限制其住居云云，並無理由。
四、末按，「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「
關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第
1 條、第 26 條分別定有明文。故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施
，如行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義
務行政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。查本件臺
中分署為達執行之目的，依前揭行政執行法及強制執行法規定限制異議人出境，
並非依據稅捐稽徵法，自不受稅捐稽徵法第 24 條有關規定或財政部相關函釋之
限制，且稅捐稽徵法第 24 條有關限制納稅義務人或其負責人出境之規定，係為
保全稅捐債權，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務，為貫徹行
政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事
由等各異，自不得比附援引。故異議人主張其非乙○○公司現任之負責人，依財
政部 99 年 6 月 23 日台財稅字第 09904042590 號函釋意旨，臺中分署縱有
限制出境之必要，亦應以丙○○為對象，臺中分署限制其住居，顯有未洽云云，
亦無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
署 長 張 ○ ○