要 旨：
按義務人滯納公法上金錢給付義務，經主管機關以行政處分限期繳納，逾
期不繳納者，主管機關得移送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行之
，此觀行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項第 1 款規
定自明。次按，「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押
標金；…」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳
納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……八、其他經主管機
關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」政府採購法第 30 條第 1
項前段、第 31 條第 2 項第 8 款分別定有明文。再按，「… 三、…查
最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議略以：『機
關……認廠商有同法第 31 條第 2 項第 8 款所定有影響採購公正之違
反法令行為情形，不予發還其押標金，廠商對不予發還押標金行為如有爭
議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。』另該院 97 年度判字第 716
號判決、97 年度判字第 741 號判決、97 年度判字第 1062 號判決、
98 年度裁字第 1382 號裁定、98 年度裁字第 2704 號裁定亦持相同見
解。尤有進者，臺北高等行政法院 97 年度訴字第 1526 號判決、98 年
度訴字第 1748 號判決、99 年度訴字第 1331 號裁定、高雄高等行政法
院 98 年度訴字第 758 號判決、最高行政法院 99 年度裁字第 378 號
裁定、99 年度裁字第 1199 號裁定、99 年度裁字第 1968 號裁定等復
認為該追繳行為係屬行政處分之性質。至於民事法院方面，例如臺東地方
法院 95 年度訴字第 205 號判決、臺北地方法院 97 年度簡上字第 394
號判決、板橋地方法院 98 年度建字第 82 號判決、臺灣高等法院暨所屬
法院 95 年法律座談會民事類提案第 14 號結論、97 年度上字第 804
號判決、最高法院 94 年度台上字第 1792 號判決、95 年度台上字第
1468 號判決亦採相同見解。另關於強制執行之方式，臺灣高等法院臺南
分院 97 年度抗字第 152 號裁定認為追繳押標金之通知『本質係一種行
政處分，且為公法上金錢給付之義務，依行政執行法第 11 條規定，得為
行政執行之名義……』。四、綜上所述，有關追繳押標金之行為，目前行
政法院及普通法院均認其為公法事件且屬行政處分之性質…」亦經法務部
100 年 4 月 27 日法律字第 1000006824 號函釋在案。查本件移送機關
以異議人有違反政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款等情事，以處分書
敘明法律依據及理由，限異議人於文到 20 日繳還押標金新臺幣 600 萬
元，因異議人逾期未繳納，始檢附移送書、處分書等文件移送行政執行處
執行，行政執行處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要
件，據以執行，與前揭規定及法務部函釋，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 97 號
異議人即義務人 甲○○股份有限公司
代表人 乙○○
上列異議人因滯納應繳回之押標金，對本署嘉義行政執行處 100 年度其他罰執特專
字第 34065 號行政執行事件中華民國 100 年 4 月 18 日嘉執德 100 年其他罰執
特專字第 00034065 號執行命令，認有侵害利益之情事，向嘉義行政執行處聲明異議
，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人與台灣電力股份有限公司間有違反政府採購法而衍生之合
約罰鍰，係屬民事契約之違約，為民事債權糾葛，非屬行政執行法第 2 條規定之公
法上金錢給付義務，應駁回移送機關行政執行之聲請云云。
理 由
一、本件台灣電力股份有限公司（下稱移送機關）以異議人參與移送機關中華民國（
下同）92 年○○工區配電外線工程帶料發包工程（下稱系爭工程）採購案之投
標，並繳交保證金新臺幣（下同）600 萬元，該採購案決標後，異議人繳交之保
證金經發還。嗣臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以異議人之
負責人乙○○有違反政府採購法等罪嫌，而以 96 年度偵瀆字第 10 號及 97 年
度偵字第 1482 號起訴書提起公訴。移送機關爰以 97 年 6 月 20 日電業字第
09706008501 號書函（下稱系爭處分書）限異議人於文到 20 日繳還前發還異議
人之押標金 600 萬元，並敘明應繳還之法律依據及理由。異議人於 97 年 6
月 27 日查復移送機關略以：上開起訴書所指者俱非事實，且刑事未判決確定，
自不得認該公司有違反政府採購法之規定云云，移送機關以 97 年 7 月 11 日
電業字第 09707005051 號函（下稱系爭函）查復異議人略以：本件刑事案件業
經嘉義地檢署檢察官起訴，仍請異議人依系爭處分書繳交押標金 600 萬元云云
。因異議人逾期仍未履行，移送機關所屬嘉義區營業處於 100 年 3 月間檢附
移送書、系爭處分書、系爭函等文件移送嘉義處執行。嘉義處以 100 年 4 月
18 日嘉執德 100 年其他罰執特專字第 00034065 號執行命令，限異議人於 100
年 4 月 29 日 10 時 30 分到處報告應供執行之財產狀況，異議人代表人乙○
○屆時到處略稱：公司沒有什麼資產，無能力清償等語。其後異議人於 100 年
5 月 6 日具狀聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載。嘉義處認異議人異議無理
由，加具意見到署。移送機關以 100 年 6 月 8 日電業字第 10005074721
號函查復本署略以：依政府採購法第 3 條前段規定，該公司係立於行政機關之
地位而追繳本件押標金，並補送該公司名義之移送書等語，合先敘明。
二、按義務人滯納公法上金錢給付義務，經主管機關以行政處分限期繳納，逾期不繳
納者，主管機關得移送本署所屬行政執行處就義務人之財產執行之，此觀行政執
行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項第 1 款規定自明。次按，「機
關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；…」「機關得於招標
文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還
者，並予追繳：……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者
。」政府採購法第 30 條第 1 項前段、第 31 條第 2 項第 8 款分別定有明
文。再按，「…三、…查最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會
議決議略以：『機關……認廠商有同法第 31 條第 2 項第 8 款所定有影響採
購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金，廠商對不予發還押標金行為如
有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。』另該院 97 年度判字第 716
號判決、97 年度判字第 741 號判決、97 年度判字第 1062 號判決、98 年度裁
字第 1382 號裁定、98 年度裁字第 2704 號裁定亦持相同見解。尤有進者，臺
北高等行政法院 97 年度訴字第 1526 號判決、98 年度訴字第 1748 號判決、9
9 年度訴字第 1331 號裁定、高雄高等行政法院 98 年度訴字第 758 號判決、
最高行政法院 99 年度裁字第 378 號裁定、99 年度裁字第 1199 號裁定、99
年度裁字第 1968 號裁定等復認為該追繳行為係屬行政處分之性質。至於民事法
院方面，例如臺東地方法院 95 年度訴字第 205 號判決、臺北地方法院 97 年
度簡上字第 394 號判決、板橋地方法院 98 年度建字第 82 號判決、臺灣高等
法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案第 14 號結論、97 年度上字第
804 號判決、最高法院 94 年度台上字第 1792 號判決、95 年度台上字第 1468
號判決亦採相同見解。另關於強制執行之方式，臺灣高等法院臺南分院 97 年度
抗字第 152 號裁定認為追繳押標金之通知『本質係一種行政處分，且為公法上
金錢給付之義務，依行政執行法第 11 條規定，得為行政執行之名義……』。四
、綜上所述，有關追繳押標金之行為，目前行政法院及普通法院均認其為公法事
件且屬行政處分之性質…」亦經法務部 100 年 4 月 27 日法律字第 1000006
824 號函釋在案。查本件移送機關以異議人有違反政府採購法第 31 條第 2 項
第 8 款等情事，以系爭處分書敘明法律依據及理由，限異議人於文到 20 日繳
還押標金 600 萬元，因異議人逾期未繳納，始檢附移送書、系爭處分書等文件
移送嘉義處執行，有如前述，此有各該文書附於嘉義處執行卷可參，嘉義處形式
上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，與前揭規定及
法務部函釋，尚無不合。異議人主張本件係因其違反政府採購法而衍生之合約罰
鍰，係屬民事契約之違約，為民事債權糾葛，非屬行政執行法第 2 條規定之公
法上金錢給付義務，應駁回移送機關行政執行之聲請云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
署 長 張 ○ ○