法務部行政執行署聲明異議決定書                    100 年度署聲議字第 9  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納遺產稅等，對本署臺南行政執行處 90 年度遺稅執特專字第 6050
號等行政執行事件中華民國 94 年 3  月 3  日南執忠 90 年遺稅執特字第 0000605
0 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認
其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：臺南行政執行處（下稱臺南處）以中華民國（下同）94  年 3
月 3  日南執忠 90 年遺稅執特字第 00006050 號函限制異議人出境，惟基於同一原
因事實，財政部已於 97 年間解除異議人出境限制，臺南處未就有無限制出境之必要
情形審酌，再限制異議人出境，有違一事不再理原則，並與比例原則不符，亦逾稅捐
稽徵法第 24 條第 6  項之期間，且同一欠稅事實限制出境近 10 年，已逾必要程序
，與憲法第 23  條規定意旨不符。異議人於 69 年間出境，98 年 6  月 1  日入境
，在國內居留期間未逾 100  日，對被繼承人乙○○之財務並不知悉，且未同居共財
，亦未能實際知悉國稅局之相關文件通知，致未於法定期間內為聲請拋棄繼承等事宜
，由異議人履行繼承義務顯失公平，依民法繼承編施行法第 1  條之 3  第 4  項規
定，應以所得遺產為限，負清償責任。本件稅務機關根據不正確之課稅基礎，未扣除
乙○○死亡前未清償之債務逕行核定高額稅賦，且被繼承人所遺留之財產，部分因死
亡前未清償之債務，由法院查封、拍賣，異議人並未有實質經濟利益之歸屬，故尚欠
缺限制出境必要之要件。另臺南處 99 年 12 月 28 日函知異議人辦理實物抵繳事宜
，惟其他繼承人聯繫上有困難，且大家長久旅居國外，對本件皆不熟悉，亦未繼承任
何實質經濟利益，純為乙○○之財務規劃錯誤，及國稅機關未踐行實質課稅之公平原
則，倘若可行，異議人願以本聲明替代「同意書」授權臺南處或稅務機關代替辦理實
物抵繳事宜；乙○○遺產部分被臺灣臺南地方法院拍定，剩餘部分由臺南處、高雄行
政執行處查封拍賣中，稅務機關可經由拍賣承受拍賣標的，異議人亦非在場不可，限
制異議人出境，與行政程序法第 7  條第 2  款、行政執行法第 3  條規定及行政法
院 83 年度判字第 2291 號判決所示之比例原則不合，請解除異議人出境之限制，俾
得回美國照顧現無人照顧之 16 歲小孩云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（臺南市分局）以義務人丙○○及異議人
    甲○○等 5  人滯納遺產稅及罰鍰，於 90 年移送臺南處執行，而臺南市政府稅
    務局（原名稱臺南市稅捐稽徵處）亦以異議人滯納地價稅，先後於 90 年至 93
    年間移送臺南處執行。臺南處認異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 2  款
    情形，以 94 年 3  月 3  日南執忠 90 年遺稅執特字第 00006050 號函，限制
    異議人等出境。異議人曾於 98 年 8  月 25 日以財政部已轉請內政部入出國及
    移民署解除其出境之限制、其非本國人民、其個人及乙○○在本國所有之財產均
    已遭臺南處扣押、拍賣等為由，向臺南處聲明異議請求解除出境限制，臺南處認
    其異議無理由加具意見到署，本署認其異議無理由，以 98 年 10 月 22 日 98
    年度署聲議字第 1579 號聲明異議決定書駁回其異議。嗣異議人另於 99 年 12
    月 31 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「關於
    本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」分別為行政執行法
    第 1  條、第 26 條所明定，故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，如
    行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義務之
    行政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。次按，「第
    1   項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定
    之地域。但已提供相當擔保者，應解除其限制。」強制執行法第 22 條第 3  項
    亦規定甚明，故公法上金錢給付義務行政執行案件於限制義務人出境時，亦須由
    其提供相當擔保後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決
    議意旨參照）。再按，依遺產及贈與稅法第 6  條第 1  項規定，被繼承人死亡
    遺有財產，有繼承人而無遺囑執行人及受遺贈人時，繼承人即為遺產稅之納稅義
    務人，故遺產稅發生於繼承開始時，係繼承人之固有債務，並非繼承自被繼承人
    之債務，繼承人為遺產稅之納稅義務人時，亦應以其固有財產負繳納之責（法務
    部 96 年 2  月 15 日法律決字第 0960004456 號函及本署法規及業務諮詢委員
    會第 13 次、第 19 次會議決議意旨參照）。查本件遺產稅及罰鍰，財政部臺灣
    省南    區國稅局（臺南市分局）以異議人為納稅義務人之一課稅，另本件地價
    稅，臺南市政府稅務局亦以異議人為納稅義務人課稅，是以臺南處除得就異議人
    繼承之遺產執行外，異議人亦應以其固有財產負繳納之責任。次查，本件經各移
    送機關移送執行之金額為新臺幣（下同）6,346  萬 2,656 元（部分滯納利息等
    另計），惟臺南處僅執行受償 4   萬 709 元，此有本件臺南處之異議人等尚欠
    金額查詢資料附於本署聲明異議卷可參，而異議人經限制出境後，仍未清償應納
    之稅款或提供相當擔保；另臺南處為達執行之目的，係依行政執行法第 17 條第
    1 項第 2  款規定限制異議人出境，並非依據稅捐稽徵法，自不受稅捐稽徵法第
    24  條有關限制出境規定之限制，且稅捐稽徵法第 24 條有關限制納稅義務人或
    營利事業負責人出境之規定，係為保全稅捐債權，與行政執行法因義務人不履行
    其公法上金錢給付義務，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者
    立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，自不得比附援引。準此，異議人主
    張本件遺產均由法院或臺南處等拍賣，其並非在場不可，移送機關亦可以承受，
    其須照顧小孩，財政部已於 97 年間解除其出境限制，臺南處未就有無限制其出
    境之必要情形審酌，再限制其出境，有違一事不再理原則，並與法律或判決所示
    之比例原則不符，且已逾稅捐稽徵法第 24 條第 6  項之期間，同一欠稅事實限
    制出境近 10 年，已逾必要程序，亦與憲法第 23 條規定意旨不符云云，應無理
    由。
三、復按，98  年 6  月 10 日總統令修正公布民法第 1148 條第 2  項規定施行後
    ，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。另民法繼
    承編施行法第 1  條之 3  第 4  項規定：「繼承在民法繼承編中華民國 98 年
    5   月 22 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
    於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定
    或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產
    為限，負清償責任。」惟查本件稅款異議人為納稅義務人，異議人納稅之義務係
    其個人應負之義務，並非繼承自乙○○，是以臺南處除得就乙○○之遺產執行外
    ，異議人亦應以其固有財產負繳納之責任，有如前述。異議人主張其久住國外，
    對被繼承人乙○○之財務並不知悉，且未同居共財，亦未能實際知悉國稅局之相
    關文件通知，未於法定期間內聲請拋棄繼承等事宜，由異議人履行繼承義務顯失
    公平，依民法繼承編施行法第 1  條之 3  第 4  項規定，應以所得遺產為限，
    負清償責任云云，亦無理由。
四、末按，行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、
    執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行
    機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得
    向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵
    守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行
    政執行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之
    ，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最
    高法院 63  年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件各移送機關檢附移送書
    、繳款書及掛號郵件收件回執等文件移送臺南處執行，此有各該文書附於臺南處
    執行卷可參。異議人主張本件稅務機關根據不正確之課稅基礎，未扣除被繼承人
    死亡前未清償之債務逕行核定高額稅賦，且被繼承人所遺留之財產，部分因死亡
    前未清償之債務，由法院查封、拍賣，異議人並未有實質經濟利益之歸屬，國稅
    機關未踐行實質課稅之公平原則云云，核為對各移送機關稅捐之核課是否合法、
    妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，並非本署及臺南處所得審認判斷，異
    議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，尚有未合。至於實物抵繳之准否為移
    送機關權責，此部分異議人宜洽請移送機關辦理。另本件異議人滯納之 90 年度
    地價稅（移送執行金額 46 萬 6,857  元），移送機關之繳款書有無合法送達，
    請臺南處查明處理，併予指明。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9   條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    2     月    21    日
署   長   張   ○   ○