法務部行政執行署聲明異議決定書      100 年度署聲議字第 156  號至第 157  號
    異議人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○有限公司滯納營業稅，對本署士林行政執行處 95 年度營
稅執特專字第 160754 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林
行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：乙○○有限公司（下稱乙○○公司）負責人丙○○於中華民國（
下同）89  年 7  月間已變更為丁○○，異議人係保證丙○○應隨傳隨到，沒有逃亡
之情事，並非保證債務之履行責任云云。
    理    由
一、本件移送機關臺北市稅捐稽徵處（按本件營業稅自 92 年 1  月 1  日起回歸由
    財政部臺北市國稅局《內湖分局》稽徵）以乙○○公司滯納營業稅 3  筆，於 8
    8 年間移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，士林地院分 88 年度財執
    市滯字第 93 號、第 599 號、第 696 號財務強制執行案件辦理。士林地院承辦
    法官於 89 年 7  月 7  日訊問義務人之法定代理人丙○○，丙○○略稱：乙○
    ○公司仍刻苦經營中，財務調度都是戊○○，他出國下週回來，再帶他一同到院
    提出具體繳納方案，一年內預估可以繳清云云。承辦法官諭知略以：丙○○應覓
    3   個有財力者書立擔保書，並改 89 年 7  月 12 日下午 3  時到院，先繳納
    第 1   期新臺幣（下同）50 萬元，另開立支票 1  年內繳清，被拘人釋回等語
    。當日丙○○、己○○及異議人均出具擔保書予士林地院。其後因行政執行法修
    正條文於 90 年 1  月 1  日施行，士林地院移送本署臺北行政執行處（下稱臺
    北處）繼續執行，尚未執行終結，因 95 年間本署所屬行政執行處轄區調整，臺
    北處再移交本署士林行政執行處（下稱士林處）分 95 年度營稅執特專字第 160
    754 號等行政執行事件繼續執行。因乙○○公司未履行分期繳納之義務，士林處
    就其中尚未執行終結之 95 年度營稅執特專字第 160754 號、第 161194 號行政
    執行事件，以 100  年 7  月 8  日士執午 95 年營稅執特專字第 00160754 號
    函（下稱系爭函），通知乙○○公司、異議人等人略以：依法廢止分期繳納，請
    乙○○公司於文到 10 日內到處履行本件公法上金錢給付義務，如逾期不履行，
    將逕對擔保人即異議人等人之財產執行等語。移送機關代理人於 100  年 7  月
    20  日到處略稱：異議人前於 89 年 7  月 7  日書立擔保書，陳明願於 90 年
    6 月 30 日前分期繳納，惟本件並未如期繳納，請對異議人之財產執行等語。異
    議人對系爭函不服，於 100  年 7  月 25 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭
    事實欄所載，合先敘明。
二、按「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期
    不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「本法修正施行前
    之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依
    本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該
    管行政執行處繼續執行之。」「債務人依第 22 條第 2  項、第 3  項及第 22
    條之 4  第 2  款提供之擔保，執行法院得許由該管區域內有資產之人具保證書
    代之（第 1  項）。前項具保證書人，如於保證書載明債務人逃亡或不履行義務
    時，由其負責清償或賠償一定之金額者，執行法院得因債權人之聲請，逕向具保
    證書人為強制執行（第 2  項）。」分別為行政執行法第 4  條、第 42 條第 2
    項、行為時強制執行法第 23 條所明定。故行政執行法修正條文於 90 年 1  月
    1   日施行前，第三人就債務人之強制執行事件，於受理強制執行之法院依行為
    時強制執行法第 23 條規定提出擔保書，擔保債務人逃亡或不履行義務時，由其
    負責清償或賠償一定之金額者，其後該強制執行事件經法院移送本署所屬行政執
    行處繼續執行，而該義務人（債務人）有逃亡或不履行義務之情形時，行政執行
    處得依移送機關之申請，對該擔保人之財產執行。查異議人於 89 年 7  月 7
    日向士林地院出具之擔保書記載：「1 、茲擔保貴院 88 年財執市專…字第 93
    、599、696  號乙○○有限公司欠繳營業稅款總計新臺幣 656 萬 8,726 元，債
    務人（即欠稅人）之負責人應隨傳隨到。應於 90 年 6  月 30 日以前分期繳清
    ，如有一期不履行，視為全部到期；2 、債務人如有逃亡、逾期不履行之情事時
    ，擔保人願負清償責任，並願逕受強制執行。」此有該擔保書附於士林處執行卷
    可參，故異議人除擔保乙○○公司負責人應隨傳隨到外，並擔保乙○○公司應於
    90  年 6  月 30 日以前分期繳清稅款。次查，乙○○公司之負責人原登記為丙
    ○○，嗣變更為庚○○，其後再變更為丁○○，惟乙○○公司負責人之變更，並
    不影響乙○○公司之同一性，異議人既出具擔保書擔保乙○○公司應於 90 年 6
    月 30 日以前分期繳清稅款，則因乙○○公司有逾期未繳清稅款之情事，士林處
    以系爭函，通知乙○○公司、異議人等人略以：依法廢止分期繳納，請乙○○公
    司於文到 10 日內到處履行本件公法上金錢給付義務，如逾期不履行，將逕對異
    議人等人之財產執行，尚無不合。異議人以乙○○公司負責人業已變更為丁○○
    ，主張其保證丙○○應隨傳隨到，沒有逃亡之情事，並非保證債務之履行責任云
    云，並無理由。另異議人之擔保書係就乙○○公司滯欠之營業稅總計 656  萬
    8,726 元為擔保，而原擔保之士林地院執行案件中 88 年度財執市滯字第 599
    號是否已執行終結，異議人擔保清償之金額是否應減縮，請士林處查明處理，併
    予敘明。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    8     月    30    日
署   長   張   ○   ○