要 旨：
涉外民事法律適用法第 46、47、51、52 條、外交部及駐外館處辦理外國
人與我國國民結婚申請來臺面談作業要點第 1、3、7、9、12 點及相關實
務見解參照，國人與外國人於該外國辦理結婚登記，倘雙方符合結婚實質
要件，且結婚方式依該國法律有效成立，縱未完成面談程序及結婚登記，
仍不影響當事人成立之婚姻關係，又其子女是否因生父與生母結婚而得視
為婚生子女（準正），仍須依上述涉外民事法相關規定就具體事實審認
主 旨：有關國人梅○芳女士與越南國人阮○○先生未經面談之婚姻效力及所生子
女是否為婚生子女一案，復如說明二至五，請查照參考。
說 明：一、復貴部 102 年 10 月 28 日台內戶字第 1020332137 號函。
二、依涉外民事法律適用法（以下簡稱涉外民事法）第 46 條規定：「婚
姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本
國法或依舉行地法者，亦為有效。」我國法律區分婚姻成立之要件為
「實質要件（例如雙方當事人的合意、當事人之意思表示有無瑕疵、
結婚年齡等）」與「形式要件（結婚之方式）」。依上開規定，本件
梅○芳女士與阮○○先生婚姻成立之實質要件，必須各自符合其本國
法即中華民國及越南之法律，但其結婚之方式則依中華民國或越南之
法律，均為有效（司法院秘書長 99 年 6 月 7 日秘台廳少家二字
第 0990010276 號函及臺灣高等法院 100 年度家上字第 323 號判
決意旨參照）。
三、雖自「外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談作
業要點」第 1 點、第 3 點、第 7 點、第 9 點及第 12 點等規
定觀之，面談作業係由外交部及駐外館處透過審查涉外婚姻之真實性
，以維護國境安全、防制人口販運、防範外國人假借依親名義來臺從
事與原申請簽證目的不符之活動；惟該審查結果僅得作為外交部及駐
外館處辦理外國人來臺簽證之處理準據，不宜逕作為當事人間身分關
係之判斷結果，司法判決亦不受其拘束。況查我國法院實務上對於未
經面談程序者，仍有肯認其結婚已有效成立（臺灣高等法院 100 年
度家上字第 323 號判決）或仍依民法第 1052 條規定准予裁判離婚
（臺灣嘉義地方法院 99 年度婚字第 168 號判決、臺灣屏東地方法
院 97 年度婚字第 295 號判決、臺灣新竹地方法院 96 年度婚字第
169 號判決等）之例。準此，本件依來函所述，梅○芳女士與阮○○
先生於 100 年 11 月 11 日於越南辦理結婚登記，倘雙方符合結婚
之實質要件，且其結婚方式依越南之法律有效成立，縱未完成面談程
序及結婚登記，仍不影響當事人依涉外民事法第 46 條規定成立之婚
姻關係。
四、復依涉外民事法第 51 條前段規定：「子女之身分，依出生時該子女
、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。…」梅○○
與其母梅○芳女士均為我國國民（國籍法第 2 條第 1 項第 1 款
規定參照），縱梅○芳女士與阮○○先生之婚姻有效成立，惟梅○芳
女士之受胎，並非於婚姻關係存續中（100 年 11 月 11 日於越南辦
理結婚登記，○年○月○日產下梅○○），依我國民法第 1061 條、
第 1062 條及第 1063 條第 1 項規定，梅○○並不受婚生推定，因
此，除越南法律有特別規定外，梅○○依我國民法不能推定為阮○○
先生之婚生子女；惟依涉外民事法第 52 條規定：「非婚生子女之生
父與生母結婚者，其身分依生父與生母婚姻之效力所應適用之法律。
」同法第 47 條規定：「婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同
之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚
姻關係最切地之法律。」本件梅○芳女士及阮○○先生有無共同之住
所地法？與夫妻婚姻關係最切地為何？因來函事實未明，故梅○○是
否因其生父與生母結婚而得視為婚生子女（準正），仍須依上開涉外
民事法相關規定就具體事實審認之。
五、至於有關梅○芳女士得否於我國法院提起離婚訴訟乙節，若梅○芳女
士與阮○○先生確有婚姻關係，則依家事事件法第 53 條規定：「婚
姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻
之一方為中華民國人。…（第 1 項）被告在中華民國應訴顯有不便
者，不適用前項之規定。（第 2 項）」因此，倘相對人（被告）並
無於我國應訴顯有不便之情形（例如在外國受監服刑或遭我國管制不
得入境等），我國法院就夫妻之一方為我國國民之離婚事件，原則上
應具有國際審判管轄權，惟具體個案仍以法院之審認判斷為準（可參
考臺灣新北地方法院 102 年度婚字第 546 號判決、臺灣宜蘭地方
法院 102 年度婚字第 89 號裁定、臺灣臺北地方法院 101 年度婚
字第 60 號裁定）。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）