要 旨：
行政程序法第 5 條規定參照，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體
詳盡體例而言，立法者於立法制定時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複
雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條
款而為相應之規定
主 旨：關於建築法第 7 條規定涉及法律明確性原則疑義乙案，復如說明二、三
。請查照參考。
說 明：一、復貴部 102 年 7 月 31 日台內營字第 1020808090 號函。
二、按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」此為學理
上所稱明確性原則。而所謂明確性原則，係強調國家行為（包括法規
及行政處分），內容必須明確，涉及人民權利義務事項時，始有清楚
之界限與範圍，使人民可預見其行為之法律效果，而知所進退。惟明
確性原則，並非禁止法規內運用不確定法律概念或概括條款（參考吳
庚，行政法之理論與實用，增訂 11 版，73 頁；陳敏，行政法總論
，6 版，94 頁；林錫堯，行政法要義，3 版，51 至 54 頁）。申
言之，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立
法者於立法制定時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於
個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相
應之規定（司法院釋字第 432 號解釋參照）。
三、次按建築法第 7 條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水
塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、
機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等
工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、
機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」觀其文義，該條
所稱「營業爐、水塔…等工程及建築物興建完成後增設之中央系統
空氣調節設備…等」立法原意為何？是否為例示規定，或不以所明定
者為限？貴部如認屬列舉規定，其依據為何？宜請先行釐清。又按上
開建築法第 7 條於 92 年 5 月 6 日修正時，增列「機械遊樂設
施及機械停車設備」等為雜項工作物（該條修正理由參照），惟於該
次修法前，貴部業以職權命令及函釋規定，遊樂業者設置機械遊樂設
施，應向主管建築機關申領雜項執照（貴部 75 年 8 月 25 日台內
營字第 430001 號函參照），故建築法第 7 條所規定之雜項工作物
是否屬列舉規定，似不無疑義，因涉個案事實認定及貴部主管法律之
解釋適用問題，請本於職權依法審認之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）