要 旨：
民法第 71 條規定參照，該規定係對私法自治原則限制，而限制目的在於
貫徹強制或禁止規定立法意旨，以維持法律秩序無矛盾性或一致性，故判
斷何者為取締規定，何者為效力規定，應探求法規立法目的，綜合法規的
意旨，權衡相衝突的利益加以認定
主 旨：有關違反公職人員利益衝突法第 9 條之契約，其效力有無民法第 71 條
之適用疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴署 101 年 11 月 26 日廉利字第 10105024370 號函。
二、按民法第 71 條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效
。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」法律依其適用之強制性
與否，有強行規定與任意規定，強行規定乃不論當事人意思如何，均
應適用的法規，包括強制規定及禁止規定，均具有強制適用之效力（
本部 101 年 1 月 3 日法律字第 10000050250 號函參照）。所
謂強制規定，指應為某種行為的規定，禁止規定，指禁止為某種行為
的規定。禁止規定又分為取締規定及效力規定，違反前者，法律行為
仍為有效，違反後者，法律行為無效（最高法院 68 年度第 3 次民
事庭庭推總會議決議（一）、91 年度台上字第 841 號判決；王澤
鑑著，民法總則，2008 年 10 月修訂版，第 297 頁參照）。
三、次按民法第 71 條係對私法自治原則之限制，而其限制之目的則在於
貫徹強制或禁止規定之立法意旨，以維持法律秩序之無矛盾性或一致
性。故判斷何者為取締規定，何者為效力規定，應探求法規之立法目
的，綜合法規的意旨，權衡相衝突的利益（法益的種類、交易安全，
其所禁止者究係針對雙方當事人或僅一方當事人等）加以認定（王澤
鑑著，前揭書，第 302 頁；詹森林著，效力規定與取締規定之區別
標準──最高法院裁判之評析，程序正義、人權保障與司與司法改革
：范光群教授七秩華誕祝壽論文集，2009 年 3 月，第 289 頁至
第 314 頁參照）。司法實務上，以法規之立法目的作為判斷基礎而
認定違反該法規之法律行為無效者，所在多有（例如最高法院 88 年
度台上字第 1263 號判決、89 年度台上字第 1714 號判決；臺灣高
等法院 97 年度上易字第 862 號判決、97 年度重上字第 191 號
判決等）。另學說上亦有認為，刑事或行政法規禁止某種法律行為，
如對違反法規而從事該法律行為之「雙方當事人」均科以刑事罰或裁
處行政罰，則該刑事或行政法規通常即屬效力規定；如僅處罰當事人
之一方，則仍應探求該法規之立法目的，不宜僅因針對違反該禁止規
定之行為已另有處罰，即遽行認定該規定僅為取締規定，而非效力規
定（詹森林著，前揭文，第 307 頁至第 309 頁；王立達、許翠玲
著，違法聯合行為協議之私法上效力──競爭法與民法第 71 條之雙
向實證與釋義分析，中研院法學期刊第 11 期，2012 年 9 月，第
88 頁至第 109 頁）。
四、關於本件來函說明三所詢事項，按公職人員利益衝突法（以下簡稱利
衝法）第 9 條：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機
關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」第 15 條規
定：「違反第 9 條規定者，處該交易行為金額 1 倍至 3 倍之罰
鍰。」查司法實務曾有認定利衝法第 9 條為取締規定者（臺灣士林
地方法院 100 年度訴字第 707 號判決參照），惟有關本件來函說
明三所詢，涉及利衝法第 9 條究屬效力規定或取締規定之通案判斷
，仍宜由貴署參酌上開說明，探求立法目的認定之。
正 本：法務部廉政署
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）