要 旨：
仲裁法第 1 條規定參照，所謂「仲裁」係指當事人以書面訂立協議，約
定將現在或將來爭議，交由獨任仲裁人或單數之數人組成仲裁庭判斷，以
解決爭議，此項制度乃訴訟外爭端解決機制，除法律有特別規定應強制仲
裁者外，須雙方當事人意思表示合致願將爭議事件提付仲裁，始得為之
主 旨：有關貴府與○○開發實業股份有限公司（以下簡稱○○公司）所簽訂之契
約履約爭議，○○公司得否逕行提付仲裁疑義乙案，復如說明二、三，請
查照參考。
說 明：一、復貴府 102 年 1 月 30 日府授環處貳字第 1020008409 號函。
二、按我國仲裁法所謂之「仲裁」，係指當事人以書面訂立協議，約定將
其有關現在或將來之爭議，交由獨任仲裁人或單數之數人組成之仲裁
庭判斷，以解決爭議之制度（仲裁法第 1 條第 1 項規定參照）。
換言之，此項制度乃訴訟外爭端解決之機制，除法律有特別規定應強
制仲裁者外（例如證券交易法第 166 條第 1 項但書），須雙方當
事人意思表示合致願將爭議事件提付仲裁，始得為之，合先敘明（本
部 93 年 8 月 11 日法律決字第 0930032391 號函、96 年 1 月
26 日法律決字第 0960002293 號函意旨參照）。
三、次按促進民間參與公共建設法第 12 條規定：「主辦機關與民間機構
之權利義務，除本法另有規定外，依投資契約之約定；契約無約定者
，適用民事法相關之規定。」本件據貴府來函所述，貴府於 93 年與
○○公司簽訂「基隆市政府鼓勵民間機構興建營運一般事業廢棄物（
含垃圾焚化灰渣）最終處置場 BOO 設置計畫」契約時，並無納入仲
裁機制；觀諸貴府來函所附契約第 13 章「爭議之處理」，亦僅敘及
「由協調委員會協調」及「訴訟」等兩種爭議解決方式。故本案如無
「當事人之一方提出仲裁請求，他方不得以任何理由拒絕」之約定時
，當事人若欲選擇以仲裁方式解決，則須另有仲裁之合意始得為之。
從而，如契約之一方在未經徵得他方同意下，逕行將履約爭議提付仲
裁，與前述仲裁須雙方當事人間有合意之本質，即有未合，倘仲裁機
構亦依其請求進行仲裁並作成判斷時，他方當事人得依個案情形循仲
裁法第 40 條第 1 項第 2 款規定提起撤銷仲裁判斷之訴，以資救
濟（本部 98 年 2 月 12 日法律決字第 0980004578 號函意旨參照
）。
正 本：基隆市政府
副 本：本部資訊處（第 1 類公文）、本部法律事務司（4 份）