要 旨：
民法第 759 條、土地法第 79-1 條等規定參照，命被告塗銷其所為分割
繼承登記之判決，性質上屬給付判決，於依該判決向地政機關辦理登記完
畢前，尚不發生物權變動效力，惟該判決係基於物權請求權而取得，似可
認為預告登記對於因該判決而為新登記，無排除之效力
主 旨：有關本於所有權提訟勝訴後，權利人未持憑法院確定判決申辦登記前，嗣
經預告登記之土地，地政機關得否受理其申請塗銷該土地登記名義人之所
有權登記疑義乙案，本部意見如說明二至四。請查照參考。
說 明：一、復貴部 101 年 2 月 2 日內授中辦地字第 1016650193 號函。
二、按民法第 759 條規定：「因『繼承』、強制執行、徵收、『法院之
判決』或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登
記，始得處分其物權。」本條意義有二：其一是非由法律行為所生之
不動產物權變動，不經登記即發生效力，故無民法第 758 條之適用
；其二是依此種方式取得之物權應經登記，始得處分。就繼承所生不
動產物權變動之情形而言，繼承依民法第 1147 條規定，因被繼承人
死亡而開始，故繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外（如繼承人
依民法第 1174 條規定拋棄繼承），承受被繼承人財產上之一切權利
、義務（民法第 1148 條第 1 項），既無待於繼承人之主張，更無
須具備一定之方式，繼承人是否知悉其事，亦非所問（謝在全著，民
法物權論（上），99 年 9 月修訂五版，第 104 至 106 頁參照
）。從而，繼承人於繼承開始時依法律之規定取得該不動產物權，不
受民法第 758 條所定須登記始生效力之限制，不以其未經繼承登記
而否認其權利（最高法院 40 年台上字第 1001 號判例、最高法院 6
8 年度第 13 次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。又民法第 759
條所謂「法院之判決」，係指依其宣告足生物權法上取得不動產物權
效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人
亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，給付或確認判決不包括在內
（最高法院 43 年台上字第 1016 號判例參照）。故本條所指之法院
判決，不包括命被告履行不動產物權登記之判決，蓋其性質上係給付
判決，原告於取得該確定判決後，尚須持該判決向地政機關辦理登記
，登記完畢後，始能取得不動產物權（謝在全著，前揭書，第 107
頁參照）。
三、次按土地法第 79 條之 1 第 3 項規定：「預告登記，對於因徵收
、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」所稱「法院判
決」，其範圍容有不同見解，惟揆諸預告登記保全之請求權為債權性
質，應不得對抗具有真正物權請求權而取得之判決，故本條所指法院
判決，似不以形成判決為限。又民事訴訟法第 401 條第 1 項規定
：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，
及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」所稱「繼
受人」，如其訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓
該訴訟標的物之人，即應包括在內。故在當事人行使物上請求權之訴
訟，於訴訟繫屬後始受讓標的物之第三人，除因信賴不動產登記或善
意取得動產之善意受讓人外，即應受確定判決之拘束（最高法院 61
年台再字第 186 號判例、96 年台抗字第 47 號裁定、司法院 85
年 1 月 9 日（85）秘台廳民一字第 00598 號函意旨參照）。
四、查本件「命被告塗銷其所為分割繼承登記之判決」，性質上係屬給付
判決，於依該判決向地政機關辦理登記完畢前，尚不發生物權變動之
效力，惟該判決係基於物權請求權而取得，似可認為預告登記對於因
該判決而為新登記，無排除之效力。次查本件原告係因繼承取得不動
產物權，不因其未經繼承登記或未持上開判決向地政機關辦理塗銷分
割繼承登記而否認其權利，則有關被告就原分割繼承登記取得之土地
應有部分設定抵押權，來函說明四認為「原已登記之抵押權除經法院
判決應予塗銷登記外，尚不因而受有影響」，恐有疑義，蓋上開確定
判決係源於當事人行使物上請求權之訴訟（來函說明三亦同此旨），
於訴訟繫屬後始就標的物設定抵押權之第三人，除因信賴不動產登記
外，似受該確定判決之拘束。故本件所涉抵押權人有無信賴不動產登
記之情形，及上開確定判決是否對抵押權人亦有效力等節，宜請參酌
前揭說明，就個案事實再予釐清審認。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）