要 旨：
法務部自 94 年起對律師法第 26 條第 1 項第 1 款相關函釋，不再侷
限於同一事（案）件，而係認除同一事（案）件，律師不得受託執行職務
外，縱非同一事（案）件，律師得否受託執行職務，仍須檢視受託後，有
無利用曾受委託人相對人委任或曾於商議而予以贊助時，所知悉資訊而對
其造成不利影響而定，故應依實際具體個案判斷，且不限於進行中或已結
案件或當事人形式上是否相同
主 旨：貴律師函詢有關律師法第 26 條第 1 項第 1 款及律師倫理規範第 30
條第 1 項第 2 款、第 4 款之適用疑義一案，復如說明，請查照。
說 明：一、復貴律師 101 年 10 月 25 日（101） 宏律字第 54901 號函。
二、經查本部 89 年 1 月 25 日法 89 檢字第 1705 號函所稱「律師法
第 26 條第 1 項第 1 款應指同一事（案）件」之意見，已不再援
用。按為更加落實該條保護當事人權益、確保律師公正執業之立法意
旨，本部自 94 年起，對於律師法第 26 條第 1 項第 1 款之相關
函釋，即不再侷限於同一事（案）件，而係認除同一事（案）件，律
師不得受託執行職務外，縱非同一事（案）件，律師得否受託執行職
務，仍須檢視其受託後，有無利用曾受委託人之相對人委任或曾於商
議而予以贊助時，所知悉之資訊而對其造成不利之影響而定，故應依
實際之具體個案判斷，且亦不限於進行中或已結之案件或當事人形式
上是否相同（本部 94 年 1 月 7 日法檢字第 0930046519 號、94
年 10 月 26 日法檢決字第 0940041161 號、97 年 1 月 28 日法
檢字第 0970001308 號、97 年 7 月 9 日法檢決字第 097002476
1 號及 100 年 10 月 12 日法檢字第 1000806625 號等函參照）。
三、另貴律師來函設例，丙律師受原告甲委任為現仍繫屬於法院之固有必
要共同被告訴訟事件（下稱 A 事件）之訴訟代理人，被告乙對於原
告甲主張之分割共有物之方法並無意見，但不願共同起訴並擔任原告
，而列為被告。則乙如欲委任同事務所之另一律師丁，處理另一民事
訴訟事件（下稱 B 事件），丁律師有無違反律師法第 26 條第 1
項第 1 款或律師倫理規範之規定一案，按來函所述 A 事件與 B
事件固非肇因於同一事實，且訴訟標的法律關係及基礎原因事實均不
相同，亦與甲無關，惟丁律師如受乙委託擔任 B 事件之訴訟代理人
，是否有違反律師法第 26 條第 1 項第 1 款之規定，仍須視丙律
師確實未利用同一事務所之丁律師因 B 事件受乙委任或與乙商議而
予以贊助所知悉之資料，於 A 事件中對乙造成不利之影響而定，故
仍應依實際之具體個案判斷之。
四、至於所提甲、乙均出具書面，同意乙委任丁律師為 B 事件之訴訟代
理人，是否違反律師法第 26 條第 1 項第 1 款規定部分，因律師
法並未明定得經當事人出具書面同意之例外規定，是以，有否違反第
26 條第 1 項第 1 款規定，仍須依前開說明三所述原則判定。至
是否違反律師倫理規範之規定，因律師倫理規範係中華民國律師公會
全國聯合會訂定，宜由該會解釋。
正 本：○○○律師（○○○○事務所）
副 本：中華民國律師公會全國聯合會、本部資訊處、本部檢察司、本部檢察司（
一股）