主    旨：有關擬參選人涉違反政治獻金法第 25 條第 1  項前段罪嫌，如經檢察官
          不起訴處分確定，致違法收受之政治獻金未能宣告沒收，請研處妥適因應
          措施乙案，本部意見如說明二、三，請照。
說    明：一、復大院 101  年 6  月 27 日院台申肆字第 1011832317 號函。
          二、按行政罰法第 7  條第 1  項規定：「違反行政法上義務之行為非出
              於故意或過失者，不予處罰。」此係基於「有責任始有處罰」之原則
              ，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可
              歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非
              難性及可歸責性，故對於違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
              者，應不予處罰。又同法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律
              及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其
              他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（
              第 1  項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
              訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，
              得依違反行政法上義務規定裁處之。（第 2  項）…」此乃一行為不
              二罰原則及刑事優先原則，所謂「依刑事法律處罰」，係指由法院對
              違反刑事法律之行為人，依刑事訴訟程序所為之處罰，始足當之；倘
              該行為未依刑事法律處罰，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，此時
              仍得依違反行政法上義務之規定裁處（本條立法理由意旨參照）。次
              按行政罰法第 1  條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、『沒入』
              或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。…」惟學說上有認為，現行
              法規中之「沒入」，依其裁處原因是否為「違反行政法上之義務」，
              可分為行政罰性質之沒入及非行政罰性質之沒入，如屬前者，則應適
              用行政罰法相關規定，後者則無需適用行政罰法之規定（廖義男編，
              行政罰法，97  年 9  月二版，第 167  至 170  頁參照）。
          三、查本件來函所詢事項，係關於違法收受外國法人政治獻金之案件，原
              涉違反政治獻金法（以下簡稱本法）第 25 條第 1  項前段罪嫌，嗣
              後因故未處刑罰，其所收受之政治獻金如何處理，謹就本法第 30 條
              第 1  項及第 2  項之適用情形，分述如下：
          （一）本法第 30 條第 1  項規定：「政黨、政治團體及擬參選人有下列
                情形之一者，處…罰鍰…：…四、『除依第 25 條規定應處刑罰之
                情形外』，餘違反第 15 條第 1  項規定，未將政治獻金依限繳交
                受理申報機關辦理繳庫。但已依第 7  條第 4  項規定盡查詢義務
                者，不在此限。…」本條項係就違反第 15 條第 1  項規定未依限
                繳庫者，裁處罰鍰，第 1  項第 4  款「除依第 25 條規定應處刑
                罰之情形外」，立法意旨似基於一行為不二罰原則及刑事優先原則
                ，排除依刑事法律處罰者，至若嗣後因故未依刑事法律處罰，其裁
                處行政罰即無一行為二罰之疑慮，故參酌行政罰法第 26 條意旨，
                上開規定所稱「依第 25 條規定應處刑罰之情形」，應解釋為「實
                際上業經法院依第 25 條規定處刑罰者」，除此之外，「餘」違反
                第 15 條第 1  項規定未依限繳庫者，仍有第 30 條第 1  項規定
                之適用，倘行為人主觀上有可非難性及可歸責性，主管機關即得依
                該條項規定裁處罰鍰。
          （二）本法第 30 條第 2  項規定：「有前項第 1  款、『第 4  款』，
                第 7  款或第 10 款所定之情事者，其違反之政治獻金得沒入之…
                。」本條項之「沒入」是否為行政罰，應視其是否係針對過去違反
                行政法上義務之行為予以制裁而為認定，尚難一概而論。例如就本
                條項「有前項第 4  款所定之情事者」而言，本法第 15 條第 1
                項規定：「政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否
                符合第 7  條第 1  項…規定；…不符合第 7  條第 1  項第 7
                款…規定者不得返還…；…不能返還者，應於收受後二個月內繳交
                受理申報機關辦理繳庫…。」係就違反第 7  條第 1  項第 7  款
                規定收受外國法人政治獻金者，明確課予不得返還及依限繳庫之行
                政法上義務，則行為人違反第 15 條第 1  項規定，未將違法收受
                之政治獻金依限繳庫時，主管機關所為之沒入處分，係為除去行為
                人未將違法收受之政治獻金依限繳庫之現存繼續違法狀態，而不在
                非難過去違反義務之行為，故其性質應非屬行政罰（行政罰法第 2
                條立法理由意旨參照）。是以，行為人未將違法收受外國法人之政
                治獻金依限繳庫，縱其主觀上並非出於故意或過失，主管機關仍得
                依第 30 條第 2  項規定，將其違法收受之政治獻金沒入之。
正    本：監察院
副    本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）