要 旨:
按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5
年期間屆滿前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者,不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第
1 項所明定,惟同法條第 2 項規定:「前項規定,法律有特別規定者,
不適用之。」其立法理由為:「其他法律基於事件之特性,對於行政執行
之時效期間或其起算日有特別規定者,例如稅捐稽徵法第 23 條…,宜依
其規定,爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間,自應優先
適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收期間為 5 年,自繳納
期間屆滿之翌日起算;應徵之稅捐未於徵收期間徵起者,不得再行徵收。
但於徵收期間屆滿前,已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收,於徵收
期間屆滿前已移送執行者,自徵收期間屆滿之翌日起,5 年內未經執行者
,不再執行,其於 5 年期間屆滿前已開始執行,仍得繼續執行;但自 5
年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者,不得再執行。」稅捐稽徵
法第 23 條第 1 項、第 4 項規定甚明。故稅捐案件,於行政執行法修
正條文施行(中華民國《下同》90 年 1 月 1 日)後,應由法務部行
政執行署所屬行政執行處執行,其徵收期間為 5 年,自繳納期間屆滿之
翌日起算,倘於徵收期間屆滿前已移送執行,則不受 5 年徵收期間之限
制,其執行期間應適用稅捐稽徵法第 23 條第 4 項規定。次按,稅捐之
核課期間有無逾越,行政執行處不得審酌(法務部行政執行署法規及業務
諮詢委員會第 29 次會議決議參照)。查本件義務人應繳納之 91 年度營
業稅,移送機關原定之繳納期間為自 98 年 6 月 1 日起至 98 年 6
月 10 日止,因未送達,展延自 98 年 7 月 21 日起至 98 年 7 月 3
0 日止,因義務人已經廢止登記,以丁○○、戊○○及異議人為義務人之
清算人,將稅額繳款書(下稱系爭繳款書)於 98 年 6 月 19 日送達戊
○○,因義務人逾期未繳納,檢附移送書、系爭繳款書及掛號郵件收件回
執等文件移送執行。是以本件之徵收期間應自 98 年 7 月 30 日之翌日
即 98 年 7 月 31 日起算,移送機關於徵收期間屆滿前即於 98 年 12
月間移送執行,行政執行處亦即開始執行,迄今仍執行中,依前開行政執
行法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4 項等規定
,仍可繼續執行。異議人主張本件義務人應繳納稅款必為 91 年所欠,其
繳納日期為 92 年 5 月,自同年 6 月 1 日起算時效,至 97 年 5
月 31 日止已滿 5 年,移送機關於 99 年 1 月 13 日再度執行,超過
稅捐稽徵法第 23 條之時效期間,不得徵收云云,並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 28 號至第 29 號
異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人乙○○股份有限公司滯納營業稅,對本署板橋行政執行處 99 年
度營稅執特專字第 2640 號行政執行事件之執行行為,認有侵害利益之情事,向本署
板橋行政執行處聲明異議,經該處認其無理由加具意見到署,本署決定如下:
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以:乙○○股份有限公司(下稱義務人)已於中華民國(下同)86
年初倒閉,廠房設備於 86 年間被法院查封,89 年 3 月 4 日為丙○○公司取得
,財政部臺灣省北區國稅局(臺北縣分局)(下稱移送機關)曾指出義務人於 91 年
12 月 12 日廢止登記,義務人應繳納之稅款必為 91 年所欠,其繳納日期為 92 年
5 月,自同年 6 月 1 日起算時效至 97 年 5 月 31 日止已滿 5 年,移送機關
於 99 年 1 月 13 日再度執行,超過稅捐稽徵法第 23 條之時效期間,不得徵收。
異議人曾收到板橋行政執行處(下稱板橋處)93 年 12 月 22 日板執丁 91 年度稅
執特字第 00051507 號命令(下稱系爭命令 1)及 94 年 4 月 7 日板執丁 91 年
營所稅執字第 00051506 號命令(下稱系爭命令 2),惟該命令應不包括 91 年度新
徵之稅目,就算包括 91 年度欠稅在內,然義務人於 89 年 3 月 4 日消滅,根本
無營業事實,則 91 年度之稅款,即為烏龍稅,根本無適用行政執行法第 7 條規定
之餘地,故本案應適用稅捐稽徵法之規定,而非適用行政執行法,故請將執行命令撤
銷,以維權益云云。
理 由
一、移送機關以義務人應納 92 年度營利事業所得稅及 91 年度營業稅,先後於 98
年 7 月、同年 12 月間移送板橋處執行,移送應執行金額分別為新臺幣(下同
)6 萬 1,635 元、101 萬 6,624 元(滯納利息等另計),板橋處分 98 年度
營所稅執字第 109929 號、99 年度營稅執特專字第 2640 號行政執行事件辦理
。其中 98 年度營所稅執字第 109929 號行政執行事件,異議人於 98 年 9 月
7 日、同年 10 月 26 日對板橋處之執行行為聲明異議,板橋處認其異議無理由
加具意見到署,經本署認其異議無理由,以 98 年 12 月 4 日 98 年度署聲議
字第 1609 號聲明異議決定書駁回其異議,異議人不服,於 98 年 12 月 14 日
具狀向法務部陳情,經法務部移本署辦理,本署於 99 年 1 月 13 日將相關卷
宗及答辯書送法務部核辦。至於 99 年度營稅執特專字第 2640 號行政執行事件
(下稱本件),板橋處於 99 年 1 月 13 日通知義務人應於 99 年 2 月 3
日到處繳納應納稅額,異議人於 99 年 1 月 20 日以如前揭事實欄所載之事由
聲明異議,板橋處認異議人聲明異議無理由,加具行政執行官聲明異議審查意見
書到署,嗣另於 99 年 2 月 23 日傳真補充審查意見報告到署,合先敘明。
二、按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執
行終結者,不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定,惟同法條
第 2 項規定:「前項規定,法律有特別規定者,不適用之。」其立法理由為:
「其他法律基於事件之特性,對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
,例如稅捐稽徵法第 23 條…,宜依其規定,爰訂定第 2 項規定。」則有關稅
捐之行政執行期間,自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收
期間為 5 年,自繳納期間屆滿之翌日起算;應徵之稅捐未於徵收期間徵起者,
不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前,已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收
,於徵收期間屆滿前已移送執行者,自徵收期間屆滿之翌日起,5 年內未經執行
者,不再執行,其於 5 年期間屆滿前已開始執行,仍得繼續執行;但自 5 年
期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者,不得再執行。」稅捐稽徵法第 23
條第 1 項、第 4 項規定甚明。故稅捐案件,於行政執行法修正條文施行(90
年 1 月 1 日)後,應由本署所屬行政執行處執行,其徵收期間為 5 年,自
繳納期間屆滿之翌日起算,倘於徵收期間屆滿前已移送執行,則不受 5 年徵收
期間之限制,其執行期間應適用稅捐稽徵法第 23 條第 4 項規定。次按,稅捐
之核課期間有無逾越,行政執行處不得審酌(本署法規及業務諮詢委員會第 29
次會議決議參照)。查本件義務人應繳納之 91 年度營業稅,移送機關原定之繳
納期間為自 98 年 6 月 1 日起至 98 年 6 月 10 日止,因未送達,展延自
98 年 7 月 21 日起至 98 年 7 月 30 日止,因義務人已經廢止登記,以丁
○○、戊○○及異議人為義務人之清算人,將稅額繳款書(下稱系爭繳款書)於
98 年 6 月 19 日送達戊○○,因義務人逾期未繳納,檢附移送書、系爭繳款
書及掛號郵件收件回執等文件移送執行,此有各該文件附於板橋處執行卷可參。
是以本件之徵收期間應自 98 年 7 月 30 日之翌日即 98 年 7 月 31 日起算
,移送機關於徵收期間屆滿前即於 98 年 12 月間移送執行,板橋處亦即開始執
行,迄今仍執行中,依前開行政執行法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條
第 1 項、第 4 項等規定,仍可繼續執行。異議人主張本件義務人應繳納稅款
必為 91 年所欠,其繳納日期為 92 年 5 月,自同年 6 月 1 日起算時效,
至 97 年 5 月 31 日止已滿 5 年,移送機關於 99 年 1 月 13 日再度執行
,超過稅捐稽徵法第 23 條之時效期間,不得徵收云云,並無理由。
三、次按,行政執行法第 9 條第 1 項規定:「義務人或利害關係人對執行命令、
執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行
機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件,義務人或利害關係人得
向行政執行處聲明異議之事由,限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵
守之程序或其他侵害利益之情事,故如以前開情事以外之事由聲明異議者,自非
行政執行處所得審究。再按,強制執行事件應為如何之執行,依執行名義之內容
定之,執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權,執行機關無審認判斷之權
(最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照)。查系爭繳款書已送達義務
人之清算人戊○○,有如前述,板橋處形式上審查移送機關檢附之文件,認符合
移送執行之要件,始據以執行。異議人主張義務人已於 86 年初倒閉,廠房設備
於 86 年間被法院查封,於 89 年 3 月 4 日為丙○○公司取得,義務人於 9
1 年 12 月 12 日廢止登記,義務人於 89 年 3 月 4 日消滅,根本無營業事
實,則 91 年度稅款,即為烏龍稅,根本無適用行政執行法第 7 條規定之餘地
,應將執行命令撤銷,以維權益云云,核為對移送機關核稅處分是否妥適之實體
爭議,依前揭規定及判例意旨,並非本署及板橋處所得審認判斷,異議人以聲明
異議資為排除強制執行之方法,即有未合。至於異議人異議狀所附之系爭命令 1
、2 中所載之 91 年度營所稅執特專字第 35008 號、91 年度營所稅執字第 5
1506 號至第 51507 號、91 年度營所稅執字第 131008 號、93 年度營所稅
執字第 27871 號、93 年度營所稅執字第 70156 號行政執行事件,板橋處或
以清償,或以部分清償部分發憑證,或以發憑證執行終結,此有前揭板橋處 99
年 2 月 23 日傳真本署之補充審查意見報告附於本署聲明異議卷可參,併予敘
明。
四、據上論結,爰依行政執行法第 9 條第 2 項,決定如主文。
中華民國 99 年 2 月 25 日
署長 林○○