要 旨：
參照行政訴訟法第 186 條及法院實務相關見解，申請實施都市更新事業
係一般行政程序，與訴訟或訴願程序迥異，宜否類推適用該規定，似有待
斟酌；又申請實施都市更新事業申請人於主管機關作成處分前死亡，如經
認定其地位不具一身專屬性，自應通知全體繼承人續行程序，應無類推該
規定之必要
主 旨：關於土地及合法建築物所有權人依都市更新條例第 10 條第 1 項及第
11 條規定申請實施都市更新事業，於主管機關作成行政處分前死亡，得
否類推適用行政訴訟法第 186 條規定及依同條例第 10 條第 2 項取得
之同意得否撤銷疑義乙案，復如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴部 101 年 3 月 30 日台內營字第 1010135680 號書函。
二、本部意見如下：
（一）關於本件得否由繼承人繼受原申請人地位疑義部分：按都市更新條
例（以下稱本條例）第 10 條規定：「經劃定應實施更新之地區，
其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依
所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業
概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准
，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新
事業機構為實施者實施之。（第 1 項）前項之申請，應經該更新
單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，
並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之
同意；其同意比例已達第 22 條規定者，得免擬具都市更新事業概
要，並依第 15 條及第 19 條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦
理。（第 2 項）」本條例第 11 條規定：「未經劃定應實施更新
之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改
善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新
單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」次按行政
法上權利義務或法律地位是否可由他人承繼，首先應視相關法規內
容而定，法律未特別規定者，則應視該權利義務或法律地位是否具
有高度屬人性（一身專屬性）而定。其具有一身專屬性者，不得移
轉；不具一身專屬性者，性質上雖可移轉，惟仍須有繼受之「要件
事實」（例如：繼承），亦即發生繼受之法律原因，始得移轉（最
高行政法院 100 年度判字第 1179 號判決參照）。至該權利義務
或法律地位有無一身專屬性，應就各個權利義務或法律地位予以認
定，不能一概而論（陳敏著，行政法總論第 6 版，第 294 頁參
照）。本件來函所述土地及建築物所有權人依本條例第 10 條或第
11 條規定申請實施都市更新事業，於主管機關作成行政處分前死
亡之情形，貴部基於主管機關立場，認定該申請人地位不具一身專
屬性，性質上得移轉，本部敬表尊重。
（二）關於本件得否類推適用行政訴訟法第 186 條規定疑義部分：按類
推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型所明定的法律效果，
轉移適用於法律未設規定的另一案例類型之上。此項轉移適用乃基
於其類似性，蓋相類似者，應作相同處理，係基於平等原則，乃正
義的要求。至於此二案例類型是否相類似，應依法律規範意旨加以
判斷（王澤鑑著「法律思維與民法實例- 請求權基礎理論體系」，
1999 年 5 月版，第 305 頁至第 306 頁參照）。來函所述擬
類推適用之行政訴訟法第 186 條準用民事訴訟法第 168 條規定
，乃有關法定當然停止訴訟程序之事由，係專為訴訟程序而定。司
法實務見解認為：訴願程序或訴願前置程序（例如：稅捐案件申請
復查），基於其性質同屬行政救濟程序之一環，宜類推適用行政訴
訟程序當然停止之規定（95 年度高等行政法院法律座談會提案一
，台北高等行政法院 98 年度簡字第 533 號判決參照）。惟申請
實施都市更新事業，係一般行政程序，與訴訟或訴願程序迥異，宜
否類推適用上揭規定，似有待斟酌。至本件申請人於主管機關作成
行政處分前死亡，如經貴部認定該申請人地位不具一身專屬性，主
管機關自應通知其全體繼承人，續行程序，應無類推行政訴訟法第
186 條規定之必要。
（三）有關依本條例第 10 條第 2 項取得之同意得否撤銷疑義部分：按
申請人依本條例第 10 條第 1 項或第 11 條規定申請實施都市更
新事業時，依本條例第 10 條第 2 項及本條例施行細則第 15 條
第 2 項規定，應取得一定比例更新單元範圍內土地及合法建築物
所有權人之同意並檢附同意書。司法實務見解認為，該同意具有私
法及公法上意思表示之雙重性質（最高行政法院 98 年度判字第
692 號判決參照）。就該同意私法上性質而言，應屬委任關係，亦
即土地及合法建築物所有權人同意「委任」申請人申請實施都市更
新事業（參考台灣高等法院 100 年度上字第 688 號判決）。次
按民法第 550 條規定：「委任關係，因當事人一方死亡、破產或
喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能
消滅者，不在此限。」故本件申請人於主管機關作成行政處分前死
亡，原同意書之委任關係消滅，必須再重新委任申請人之繼承人，
其繼承人始取得受任人地位。在此之前，如委任關係之消滅，有害
於委任人利益之虞時，其繼承人應繼續處理委任事務（民法第 551
條規定參照）。復查本條例就「都市更新事業概要」階段，申請人
變更時，應否重新徵求同意，未設明文。惟參照本條例第 19 條之
1 第 1 款就「都市更新事業計畫」實施階段，實施者變更時，應
依第 22 條規定徵求同意之規定對照以觀（臺北高等行政法院 98
年度訴字第 1360 號判決參照），若「都市更新事業概要」同意書
與「都市更新事業計畫」同意書，二者性質類似，則本件申請人死
亡，縱認得由繼承人繼受原申請人地位，惟繼受者非原同意書同意
之對象，其繼受申請人地位自應依本條例第 10 條第 2 項規定重
新徵求同意。從而，自不生原取得之同意得否撤銷之問題。惟事涉
同意書性質之認定與本條例及其相關法令之解釋適用，仍請貴部參
考前開說明本於職權審認之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法律事務司（3 份）