要 旨：
民法第 111 條規定及學說實務見解參照，遺囑一部分無效者，究屬全部
皆為無效，抑或除去該無效部分後，其他部分仍有效，尚難一概而論，宜
探求遺囑人真意，斟酌遺囑內容是否具有可分性而個案認定
主 旨：關於臺北市政府警察局所屬亡故人員江○○預立遺囑，指定撫卹金之領受
範圍及分配比例疑義一案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴部 101 年 6 月 25 日部退三字第 1013615202 號書函。
二、按公務人員撫卹法第 8 條第 1 項、第 3 項規定：「公務人員遺
族撫卹金，應由未再婚配偶領受二分之一；其餘由下列順序之遺族平
均領受之：一、子女。二、父母。三、祖父母。四、兄弟姊妹。」、
「公務人員生前預立遺囑，於第一項遺族中指定撫卹金領受人者，從
其遺囑。」撫卹金為公法給付，與遺產有別（本條立法理由參照）。
且撫卹金係為妥善照顧公務人員之遺族而設，所指「遺族」，除依法
定所列順序定之外，前一順序之遺族如有死亡或拋棄或因法定事由全
部喪失領受權時，只能由次一順序之遺族領受，不可能由公務人員遺
族以外之他人承受。因此，「遺族」之身分，具有專屬性，非公務人
員之遺族，不可能基於繼承關係而成為具有公務人員遺族之身分（最
高行政法院 92 年判字第 687 號判決參照）。準此，撫卹金雖非亡
故者之遺產，公務人員撫卹法第 8 條第 3 項仍許以遺囑處分之，
但其指定之領受人應以同條第 1 項所定「遺族」為限。
三、次按民法第 111 條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無
效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」惟該條但
書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用，尚須綜合法律行
為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，
並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙
方當事人之目的者，始足當之（最高法院 75 年台上字第 1261 號判
例參照）。又遺囑性質上為無相對人之單獨行為，自無庸考慮保護相
對人之信賴或交易安全，故與一般法律行為不同，其解釋常在於遺囑
人真意之探究（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著，民法繼承新論，100 年
9 月修訂七版，第 243 頁參照）。司法實務上依民法第 111 條規
定，就遺囑效力所為認定，亦因具體個案事實而為不同審認（最高法
院 92 年台上字第 849 號判決、臺灣高等法院 95 年上更（一）字
第 82 號判決參照）。是以，遺囑之一部分無效者，究屬全部皆為無
效，抑或除去該無效部分後，其他部分仍有效，尚難一概而論，宜探
求遺囑人之真意，並斟酌遺囑之內容是否具有可分性，而為個案認定
。
四、查本件來函所附江故員之遺囑，有關指定撫卹金之領受範圍及分配比
例，略以：「八、將撫卹金金額之三分之一給陳○○，其餘三分之二
由…四名子女平均分配」，縱因陳○○未具「遺族」身分，而有一部
分無效之情形，惟就撫卹金三分之二由四名子女平均分配之部分，似
可解釋遺囑人有意將子女之分配比例提高，該部分可單獨成立而具有
可分性，故依民法第 111 條但書規定，宜認為有效。至於指定陳○
○領受之撫卹金三分之一部分，得否逕予解釋遺囑人有排除配偶領受
之意而排除配偶領受，或回歸適用公務人員撫卹法第 8 條第 1 項
規定，因涉及公務人員撫卹法第 8 條規定之立法意旨及解釋適用，
宜由貴部參酌上開說明，本於權責審認之。
正 本：銓敘部
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）