要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第
1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，
不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行
之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依
其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優先
適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行，由原處分機關或該管行
政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行
署所屬行政執行處執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆
滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵
收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收，於徵收期間屆
滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，不再
執行，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5 年期
間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中華民
國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起
逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。」「滯納金、利息、滯報金、怠報
金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。
」行政執行法第 4 條第 1 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4
項、第 5 項及第 49 條前段規定甚明。故稅捐罰鍰案件，於行政執行法
修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，應由本署所屬行政執行處執行
之，其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆
滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制，如該案件於 96 年 3
月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年
尚未執行終結者，始不再執行。查本件土地增值稅罰鍰移送機關原限繳日
期為 87 年 11 月 4 日，嗣改訂納期為 88 年 2 月 13 日，確定日期
為 88 年 3 月 16 日，故其徵收期間應自 88 年 2 月 13 日之翌日即
88 年 2 月 14 日起算，移送機關於徵收期間屆滿前即於 92 年 2 月
間移送行政執行處執行，行政執行處收案後，於 92 年 4 月 16 日起，
即陸續函請移送機關補正異議人之土地及建物登記簿謄本等執行行為。準
此，依前揭行政執行法第 7 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項
、第 4 項、第 5 項及第 49 條前段規定，本件之執行期間至 101 年
3 月 4 日始屆滿。異議人主張本件稅捐自 87 年起至今已逾 10 年，依
稅捐稽徵法第 23 條第 4 項之規定，不得再執行云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 1660 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納土地增值稅罰鍰，對本署高雄行政執行處 92 年度土稅執特專字第
30937 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲
明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件稅捐自中華民國（下同）87 年起至今已逾 10 年，依稅捐
稽徵法第 23 條第 4 項規定，不得再執行。異議人至今無固定收入，無資力繳納本
件稅款，國稅局臺南縣分局 98 年 5 月間不當扣繳異議人在高雄縣田寮鄉農會（下
稱田寮農會）之款項新臺幣（下同）1 萬 1,557 元為異議人生活費，應返還異議人
；本件稅款係誤徵，異議人正尋求行政救濟，請停止執行云云。
理 由
一、本件高雄縣稅捐稽徵處（已改稱為高雄縣政府地方稅務局，下稱移送機關）以異
議人滯納土地增值稅罰鍰，於 88 年間移送臺灣高雄地方法院強制執行，該院因
查無異議人可供執行財產，於 88 年間核發債權憑證（下稱系爭憑證）結案，嗣
移送機關於 92 年 2 月間再檢附移送書、系爭憑證等文件移送本署高雄行政執
行處（下稱高雄處）執行。高雄處以 93 年 12 月 2 日雄執寅 92 年稅執特字
第 00030937 號執行命令（下稱系爭扣押命令），就異議人對於第三人台灣○○
銀行等金融機構之存款債權在 274 萬 6,347 元範圍內予以扣押，其中田寮農
會於 93 年 12 月 16 日查復扣押 1 萬 1,557 元，其後高雄處核發 96 年 4
月 13 日雄執寅 92 年土稅執特字第 00030937 號執行命令（下稱系爭收取命令
），准移送機關向田寮農會信用部收取上開扣押金額。因本件不足清償，高雄處
先後於 98 年 9 月 18 日、98 年 10 月 30 日再以雄執寅 92 年土稅執特專
字第 00030937 號命令，限期異議人到處據實報告財產狀況，異議人不服，於 9
8 年 11 月 9 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。對於異議人之異議事由
，移送機關以 98 年 11 月 26 日高縣稅法字第 0980070208 號函（下稱系爭函
）查復異議人並副知高雄處略以：異議人於田寮農會存款 1 萬 1,557 元，該
會扣除手續費 100 元後將餘款 1 萬 1,457 元於 96 年 5 月 14 日函送該
局，該局已於 96 年 5 月 17 日解繳稅款；該稅款係該局移送，並非財政部臺
灣省南區國稅局台南縣分局移送執行；另本案限繳日期為 87 年 11 月 4 日，
展延至 88 年 2 月 13 日，並於 88 年 1 月 12 日送達，而於 92 年 2 月
13 日移送高雄處執行，依稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4 項規定，仍得
繼續執行等語，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對於行
政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事聲明異議
者，應於執行程序終結前為之，蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行
之處分或程序，如強制執行程序已終結，異議人始聲明異議者，本署縱為撤銷或
更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回；至於強制
執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程序而言，應視聲明異議之內容，
分別情形定之（司法院院字第 2776 號解釋《5》《1》意旨參照）。查異議人於
田寮農會信用部之存款 1 萬 1,557 元，經高雄處以系爭扣押命令扣押後，田
寮農會業依系爭收取命令扣除手續費後將餘款 1 萬 1,457 元解送移送機關收
取入庫，此有系爭收取命令、系爭函及移送機關代收移送行政執行處滯納土地增
值稅稅款及財務罰鍰繳款書附於高雄處執行卷及聲明異議卷暨高雄處傳真系爭扣
押命令附於本署聲明異議卷可稽，故異議人於田寮農會信用部之上開存款部分其
執行程序已終結，依前揭規定及司法院解釋意旨，異議人此部分之聲明異議，應
予駁回。
三、次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間
屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚
未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同
法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由
為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規
定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有
關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執
行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，
移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，
自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。
但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收，於徵收期間屆
滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，不再執行，
其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法中華民國 96 年 3 月 5
日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，
不再執行。」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有
規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」行政執行法第 4 條第 1 項、稅捐稽
徵法第 23 條第 1 項、第 4 項、第 5 項及第 49 條前段規定甚明。故稅捐
罰鍰案件，於行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，應由本署所
屬行政執行處執行之，其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於
徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制，如該案件於 9 6年
3 月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年尚未
執行終結者，始不再執行。查本件土地增值稅罰鍰移送機關原限繳日期為 87 年
11 月 4 日，嗣改訂納期為 88 年 2 月 13 日，確定日期為 88 年 3 月 1
6 日，故其徵收期間應自 88 年 2 月 13 日之翌日即 88 年 2 月 14 日起算
，移送機關於徵收期間屆滿前即於 92 年 2 月間移送高雄處執行，高雄處收案
後，於 92 年 4 月 16 日起，即陸續函請移送機關補正異議人之土地及建物登
記簿謄本、囑託本署臺南行政執行處執行等執行行為，此有各該移送書、系爭憑
證等文件附於高雄處執行卷及高雄處案件進行情形維護資料、高雄處傳真 92 年
4 月 16 日雄執寅 92 年稅執字第 00030937 號執行命令及 93 年 3 月 12 日
雄執寅 92 年稅執特字第 00030937 號函於本署聲明異議卷可稽。準此，依前揭
行政執行法第 7 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4 項、第 5
項及第 49 條前段規定，本件之執行期間至 101 年 3 月 4 日始屆滿。異議
人主張本件稅捐自 87 年起至今已逾 10 年，依稅捐稽徵法第 23 條第 4 項之
規定，不得再執行云云，並無理由。
四、又按，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，公法上金錢給付義務行政執行事件
，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執
行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外
之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。再按，強制執行事件應為如何之
執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，
執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。
查本件高雄處形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執
行，並無不合。異議人主張本件稅款係誤徵云云，核係就移送機關課稅處分是否
妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，並非本署及高雄處所得審認判斷，異
議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
五、末按，行政執行法第 9 條第 3 項規定：「行政執行除法律另有規定外，不因
聲明異議而停止執行。但行政執行處因必要情形，得依職權或申請停止之。」查
本件異議人未提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必要之相關事證，僅
泛稱其正尋求行政救濟，請停止執行云云，亦無理由。
六、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 98 年 12 月 17 日
署長 林○○