法務部主管法規查詢系統

法務部行政執行署聲明異議決定書                   98 年度署聲議字第 1592 號
    異議人即義務人  甲○○
    代    理    人  乙○○
上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署臺北行政執行處 98 年度綜所稅執字第 58278
號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議
，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：86  年度所得稅係按規定申報，並無欠稅，且已逾 11 年，另 8
6 年度所得稅繳款通知書未經合法送達，依法不得逕為執行云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局（松山分局）（下稱移送機關）以異議人滯納
    86  年度綜合所得稅，於中華民國（下同）98  年 6  月間檢附移送書、86  年
    度綜合所得稅核定稅額繳款書（下稱系爭繳款書）、掛號郵件收件回執等文件移
    送臺北行政執行處（下稱臺北處）執行。臺北處通知異議人應於 98 年 7  月 2
    2 日到處繳納，當日由異議人之代理人提出申請書到臺北處略稱移送機關遲至 9
    5 年 9  月 15 日才送達系爭繳款書，超過多年才催繳，時效已消滅，且其沒有
    收到稅單，亦沒欠稅，不知移送機關如何核定等語。臺北處將前揭申請書函請移
    送機關查復，移送機關以 98 年 7  月 31 日財北國稅松山服綜所字第 0980020
    999 號函查復臺北處略以異議人曾多次來函申請更正 86 年度綜合所得稅核定之
    稅款，該局於函復異議人時已檢附展期至 95 年 10 月 15 日之繳款書，依財政
    部 80 年 6  月 5  日台財稅字第 800178010  號函釋規定，本案徵收期間係依
    展延後送達之繳款期間屆滿之翌日（即 95 年 10 月 16 日）起算，故本案尚未
    逾徵收期間等語；該函並檢附該局 95 年 9  月 5  日財北國稅松山綜所字第 0
    950022797 號函（下稱 95 年 9  月 5  日函）影本予臺北處。異議人之代理人
    再提出 98 年 8  月 6  日申請異議書到臺北處略稱本案繳款書未合法送達等語
    ，臺北處再於 98 年 9  月 2  日函請移送機關補正系爭繳款書合法送達之證明
    文件。案經移送機關以 98 年 9  月 14 日財北國稅松山服字第 0980024565 號
    函（下稱 98 年 9  月 14 日函）查復臺北處略以異議人曾於 95 年 8  月 24
    日及 96 年 5  月 24 日向該局提出申請 86 年度及 88 年度綜合所得稅查對更
    正，其申請書所載地址均為臺北市○○路○巷○弄○號○樓（下稱系爭地址），
    故以該址為稅單送達地址等語並隨函檢送異議人申請書 2  紙到處。異議人前揭
    申請書及申請異議書意旨如前揭事實欄所載，臺北處依聲明異議程序處理，並認
    異議無理由，於 98 年 10 月 14 日（本署收文日）加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟同法條
    第 2  項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：
    「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者
    ，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2  項規定。」則有關稅
    捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「稅捐之徵收
    期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，
    不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「稅捐之徵收
    ，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行
    者，不再執行，其於 5  年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5  年
    期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。」稅捐稽徵法第 23
    條第 1  項、第 4  項（96  年 3  月 21 日修正）規定甚明。故稅捐案件，於
    行政執行法修正條文施行（90  年 1  月1   日）後，應由本署所屬行政執行處
    執行，而其徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿
    前已移送執行，則不受 5  年徵收期間之限制，其執行期間另應適用稅捐稽徵法
    第 23 條第 4  項規定。次按，稅捐之核課期間有無逾越，行政執行處不得審酌
    （本署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議參照）。查異議人曾於 95 年 8
    月 24 日以申請書（下稱系爭申請書）向移送機關申請查對更正本件（86  年度
    ）綜合所得稅之核課內容，系爭申請書上異議人地址記載系爭地址，嗣移送機關
    以 95 年 9  月 5  日函查復異議人，該函並檢附系爭繳款書於 95 年 9  月 1
    5 日以掛號郵件方式向系爭地址送達異議人，且該掛號郵件收件回執收件人欄蓋
    有異議人本人之印章。次查，移送機關於 88 年間核課異議人應納 86 年度綜合
    所得稅新臺幣（下同）6,559 元，繳納期間原自 88 年 1  月 16 日起至同年月
    25  日止，嗣因查對展延自 95 年 10 月 6  日起至同年月 15 日止，系爭繳款
    書既已合法送達異議人，有如前述，其徵收期間應自 95 年 10 月 15 日之翌日
    即 95 年 10 月 16 日起算。嗣移送機關因異議人退稅抵繳本件稅款 4,812  元
    ，移送機關於 98 年 6  月間即於徵收期間屆滿前，將異議人尚滯欠稅款 2,730
    元（滯納利息及執行必要費用另計），移送執行，此有移送機關 98 年 9  月 1
    4 日函、95  年 9  月 5  日函、系爭申請書、移送書、系爭繳款書、掛號郵件
    收件回執、徵銷明細清單等附於臺北處執行卷及傳真附於本署聲明異議卷可參。
    準此，本件移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行，臺北處迄今仍執行中，依前
    開行政執行法第 7  條第 2  項及稅捐稽徵法第 23 條第 1  項、第 4  項等規
    定，仍可繼續執行。異議人主張本件系爭繳款書送達不合法，稅款已逾 11 年，
    依法不得逕為執行云云，為無理由。
三、復按，行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、
    執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行
    機關聲明異議。」故異議人聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以其他之事由聲明異議者，自非
    執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之
    ，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最
    高法院 63 年台抗字第 376  號判例意旨參照）。查本件臺北處形式上審查移送
    機關檢附之移送書、系爭繳款書、掛號郵件收件回執等文件，認符合移送執行之
    要件，始據以執行。異議人主張 86 年度所得稅係按規定申報，其並無欠稅云云
    ，核係就移送機關有無執行名義所載請求權之實體爭議，依前揭規定及判例意旨
    ，並非本署及臺北處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法
    ，即有未合。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 98 年 11 月 13 日
署長  林○○