要 旨：
仲裁法第 37、52 條及非訟事件法第 41、43 條等規定參照，仲裁人之判
斷，於當事人間，與法院確定判決，有同一效力；且仲裁判斷，除具有仲
裁法第 38 條所定法定事由，法院應駁回其執行裁定聲請外，經聲請法院
為執行裁定後，得為強制執行，如因執行裁定而權利受有損害者，得於裁
定送達後 10 日不變期間，向原裁定法院提起抗告
主 旨：所詢貴縣林內垃圾焚化廠之履約爭議，案經中華民國仲裁協會作成 95 仲
聲信字第 104 號仲裁判斷書，其相關執行疑義乙案，復如說明二、三。
請查照參考。
說 明：一、復貴府 101 年 6 月 12 日府環行字第 1013618309 號函。
二、按來函所載旨揭仲裁判斷書主文略以：「一、相對人應給付聲請人新
臺幣 28 億 8,705 萬 2,081 元、美金 170 萬 5,539、日幣 30
萬 7,187 元。其中新臺幣 15 億元應於民國 97 年 11 月 30 日以
前給付，逾期應加計按年利率百分之五計算之遲延利息；其餘新臺幣
13 億 8,705 萬 2,081 元、美金 170 萬 5,539 元、日幣 30
萬 7,187 元，應於民國 98 年 6 月 30 日以前，聲請人完成如附
表所示合約資產移轉予相對人時，同時給付，逾期應加計按年利率百
分之五計算之遲延利息。... 。」其中有關「聲請人完成如附表所示
合約資產移轉予相對人時，同時給付第二期款」之適用疑義，前經本
部 100 年 1 月 18 日法律決字第 0999057474 號及同年 12 月 3
0 日法律字第 10000612310 號函復在案。至前開仲裁判斷書主文前
段：「... 其中新臺幣 15 億元應於民國 97 年 11 月 30 日以前給
付，逾期應加計年利率百分之五計算之遲延利息。」因未涉及聲請人
應為對待給付之問題，故不在本部前開函解釋範圍之內，合先敘明。
三、次按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力（
仲裁法第 37 條第 1 項規定參照）；且仲裁判斷，除具有仲裁法第
38 條所定法定事由，法院應駁回其執行裁定之聲請外，經聲請法院
為執行裁定後，得為強制執行（仲裁法第 37 條第 2 項規定參照）
；如因執行裁定而權利受有損害者，得於裁定送達後 10 日之不變期
間，向原裁定法院提起抗告（仲裁法第 52 條、非訟事件法第 41 條
第 1 項及第 43 條第 1 項規定參照）。是以，貴府如就臺灣雲林
地方法院受理系爭仲裁判斷書執行聲請之適法性存有疑義，建請依上
開規定提起救濟（仲裁法第 52 條及非訟事件法第 41 條規定參照）
，以維權益。
正 本：雲林縣政府
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）