要 旨：
民法第 76、77 條等規定參照，未成年子女就勞力或營業賺取財產固有所
有權，並得自行管理、使用、收益及處分，惟有關意思表示時，仍應受相
關民法規範，以保障其權利
主 旨：貴處函詢民法關於兒童賺取酬勞及財產之相關規定疑義乙案，復如說明二
至五。請查照。
說 明：一、復貴處 101 年 4 月 9 日處台調參字第 1010830865 號函。
二、按民法第 1087 條規定：「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取
得之財產，為其特有財產。」又第 1088 條規定：「未成年子女之特
有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用
、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」此乃父母對於子女
特有財產之權限規範。至未成年子女以自己勞力或其他有償取得之財
產，並不包括於特有財產之內，該財產之所有權如何歸屬，依最高法
院 19 年上字第 67 號判例：「子孫自以勞力或其他法律關係所得私
財，非已奉歸於父母者，自可認為子孫所私有。」認為子女除特有財
產之外，尚可有其他財產，故未成年子女之非特有財產應屬未成年子
女所有。至未成年子女非特有財產之管理、使用、收益及處分權，民
法則未有規定，合先陳明。
三、關於未成年子女非特有財產之管理、使用、收益權誰屬，學者見解歧
異，多數認為由未成年子女自行管理、使用、收益，惟亦有認由父母
為之者。本部認為，依上開民法第 1088 條規定，父母僅對未成年子
女之特有財產得為管理、使用、收益之權，非特有財產既未在規範之
列，似應認為未成年子女因勞力或營業賺取之財產，係由未成年子女
自行管理、使用、收益較為合理。至關於非特有財產之處分部分，按
就程度而言，管理、使用、收益屬低度行為，處分屬高度行為，父母
對前者如無權限，對後者更應認為無處分權，較為合理（參閱：高鳳
仙著「親屬法：理論與實務」，2008 年 9 月，第 395 頁-第 39
6 頁）。
四、惟另按民法第 76 條及第 77 條規定：「無行為能力人由法定代理人
代為意思表示，並代受意思表示。」、「限制行為能力人為意思表示
及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其
年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。」係考量無行為能力人
與限制行為能力人智慮未熟，而設之保護性規定。準此，未滿 7 歲
子女為無行為能力人，需由法定代理人代為意思表示或代受意思表示
，而子女之法定代理人為父母。父母代理子女之行為，原則上限於財
產上之法律行為。至未成年子女滿 7 歲者為限制行為能力人，原則
上不能單獨為意思表示或受意思表示，於得法定代理人之同意，始能
發生法律上之效力。是以，未成年子女就其勞力或營業賺取之財產，
固有所有權，並得自行管理、使用、收益及處分，惟其為有關之意思
表示時，仍應受上開民法之規範，以保障其權利。
五、檢附民法規定及學說、實務見解資料供參。
正 本：監察院監察調查處
副 本：本部綜合規劃司國會聯絡組、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司
（3 份）