要 旨：
按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，
行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…3 、就
應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。…」、「關於義務人拘提管收
及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…4 、公司或其他法人之
負責人。…」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之
規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列
各款之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之負責人…。」「本法所稱
公司負責人：在…有限公司…為董事。」分別為行政執行法第 14 條、第
17 條第 1 項第 3 款、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第
25 條第 2 項第 4 款、公司法第 8 條第 1 項所明定，故公司負責
人有就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，行政執行處即得限制其
住居。所謂「限制住居」，指限制住居於一定地域而言，包含禁止出境在
內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 參照）。所謂「應供
強制執行之財產」係指得為執行標的物之責任財產而言，包括已查封及將
查封者在內。又隱匿或處分，指義務人知悉執行名義業已成立，而對將受
或已受強制執行之財產所為之隱匿或處分而言。所謂公司負責人「應負義
務」，指報告公司財產狀況及履行公司債務之義務，此因公司之負責人，
對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清
償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為使債權人之合法權益，
獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行義務之有關規定（楊○
○著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 255 頁、第 264 頁參
照）。查異議人為義務人之負責人，本件應執行者係義務人應納之 87 年
度營利事業所得稅，依稅捐稽徵法第 6 條規定，稅捐之徵收，優先於普
通債權。本件稅款移送機關原定繳納期間為自 90 年 3 月 6 日起至 9
0 年 3 月 15 日止，因行政救濟確定，展延自 97 年 7 月 16 日起至
97 年 7 月 25 日止，繳款書於 97 年 6 月 27 日送達義務人收受，
義務人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，由移送機關移送行政執行處執
行，行政執行處執行義務人對於第三人之存款債權等。即令義務人對其股
東負有債務，惟異議人未能證明該債務有優先受償性，則義務人於收受系
爭繳款書後，仍應優先清償本件稅款，詎義務人仍於 97 年 8 月 28 日
、97 年 9 月 10 日分別將名下不動產出售移轉登記予第三人丙○○、
丁○○及戊○○，上開所得價金據異議人陳稱，除新臺幣（下同）757 萬
6,976 元償還抵押權人安泰商業銀行外，另將 74 萬元償還股東庚○○。
義務人不僅拒不清償具優先權的稅捐，反而將出售財產的價金私下清償積
欠股東的普通債權，是義務人處分財產之行為對國家債權之徵收造成損害
，符合行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款限制住居的要件，從而行政
執行處限制異議人出境，尚無逾越行政執行法第 3 條及行政執行法施行
細則第 3 條所定比例原則。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 1748 號
異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人乙○營造工程有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺南行政執
行處 97 年度營所稅執特專字第 79249 號行政執行事件中華民國 97 年 9 月 26
日南執忠 97 年營所稅執特專字第 00079249 號限制出境函，認有侵害利益之情事，
向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人乙○營造工程有限公司（下稱義務人）所出賣的股票、房
地，均為清償已到期的債務，並非就應供強制執行的財產為隱匿或處分。異議人無行
政執行法第 17 條第 1 項第 3 款情事，縱設有該情事，臺南行政執行處（下稱臺
南處）亦應依情節為合義務性之裁量，採取損害最小的執行方法，以避免逾越必要之
程度，即應先命義務人提供擔保限期履行，而非逕限制出境。又義務人出賣的股票、
房地，均曾向財政部臺灣省南區國稅局（下稱移送機關）申報稅款，倘若移送機關認
為義務人出賣股票及房地，向第三人清償欠款有害其債權時，即得依行政訴訟法第 2
93 條規定，對義務人財產予假扣押，惟移送機關未為之，顯見移送機關亦認義務人
財產及本人提供之擔保物應已足夠清償稅款，故臺南處限制異議人出境，顯無必要性
，請求撤銷限制出境云云。
理 由
一、本件移送機關以義務人滯納 87 年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,258 萬 4
,812 元（滯納利息等另計），於 97 年 8 月間移送臺南處執行。臺南處於 9
7 年 9 月 9 日通知義務人之負責人即異議人於同年月 18 日下午 2 時 10
分到處，就執行事件說明如何清繳，並同時陳報義務人之資產負債表及財產目錄
。異議人屆期到處報告略以○○事業股份有限公司的股份已賣掉，1 股賣 12 元
，全部還給股東。南投縣政府已沒有工程款及保固金，台電變電工程處只剩下保
固金 100 萬元。處分北區大港段 5 筆畸零地，大部分是道路用地，賣 70 幾
萬元，東門路○段○○號○樓之 3、之 4 房子賣 775 萬元，還給銀行 772
萬餘元，由○○保險公司直接將價金匯給○○銀行。北區大港段價金還給庚○○
云云。臺南處復請其於同年月 24 日上午 9 時攜帶相關資料到場報告財產處分
情形及如何清償欠稅，異議人屆期到場略稱 97 年處分○○公司股票 76 萬 2,0
00 股，所得價金 914 萬 4,000 元，分別償還給辛○○、壬○○、癸○○等
3 位股東，另 100 萬股可能去年或前年處分掉，資料回去再查。處分北區大港
段土地賣出價金共 74 萬元，也是償還股東庚○○。東門路不動產賣 775 萬元
，價金全部還○○銀行。公司有永康不動產及台電保固金，保固金 97 年 10 月
到期，可供執行。本案請先就公司的財產執行，剩下不足部分我們再想辦法云云
，並提出相關不動產買賣合約書影本等供參。另義務人 97 年 9 月 23 日陳報
狀請臺南處執行義務人名下的永康市○○段○○地號土地及坐落該土地上之永康
市○○街○○號底 1 層之 1 建物、異議人所有之台南縣○○鄉○○段○○地
號土地、義務人對台○公司的保固金及利息 106 萬元、銀行存款 6 萬 8,467
元，若無法全部清償，再與臺南處協商分期清償，此有執行筆錄及義務人 97 年
9 月 23 日陳報狀附於執行卷可稽。臺南處審酌義務人位於永康市的不動產位於
地下室一樓做倉庫使用，拍定不易，而異議人個人提供的○○鄉土地公告現值僅
有 461 萬 4,750 元，以目前經濟狀況很難期待能於一拍順利拍定，即使再加
上保固金、存款等 112 萬 8,467 元，亦無法完全清償義務人積欠的鉅額稅款
1,258 萬 4,812 元。臺南處以異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款
之事由，以 97 年 9 月 26 日南執忠 97 年營所稅執特專字第 00079249 號函
（下稱系爭限制出境函）限制異議人出境。異議人不服，於 97 年 10 月 24 日
（臺南處收文日期）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得
命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…3 、就應供強制執行之財產
有隱匿或處分之情事。…」、「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列
各款之人亦適用之：…4 、公司或其他法人之負責人。…」「關於本章之執行，
除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制
住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之
負責人…。」「本法所稱公司負責人：在…有限公司…為董事。」分別為行政執
行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 3 款、第 24 條第 4 款、第 26 條、強
制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、公司法第 8 條第 1 項所明定，故公司
負責人有就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，行政執行處即得限制其住
居。所謂「限制住居」，指限制住居於一定地域而言，包含禁止出境在內（辦理
強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 參照）。所謂「應供強制執行之財產
」係指得為執行標的物之責任財產而言，包括已查封及將查封者在內。又隱匿或
處分，指義務人知悉執行名義業已成立，而對將受或已受強制執行之財產所為之
隱匿或處分而言。所謂公司負責人「應負義務」，指報告公司財產狀況及履行公
司債務之義務，此因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權
，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為
使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行義務之
有關規定（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 255 頁、第 2
64 頁參照）。查異議人為義務人之負責人，本件應執行者係義務人應納之 87
年度營利事業所得稅，依稅捐稽徵法第 6 條規定，稅捐之徵收，優先於普通債
權。本件稅款移送機關原定繳納期間為自 90 年 3 月 6 日起至 90 年 3 月
15 日止，因行政救濟確定，展延自 97 年 7 月 16 日起至 97 年 7 月 25
日止，繳款書於 97 年 6 月 27 日送達義務人收受，義務人於繳納期間屆滿 3
0 日後仍未繳納，由移送機關移送臺南處執行，臺南處以 97 年 9 月 9 日南
執忠 97 年營所稅執特專字第 00079249 號函執行義務人對於第三人之存款債權
、工程款、保固金債權、股份、查封不動產等，此有移送書、繳款書、掛號郵件
收件回執、執行命令、函等附於臺南處執行卷可稽，是以繳款書送達後義務人即
負有繳納稅捐的義務，即令義務人對其股東負有債務，惟異議人未能證明該債務
有優先受償性，則義務人於收受系爭繳款書後，仍應優先清償本件稅款，詎義務
人仍於 97 年 8 月 28 日、97 年 9 月 10 日分別將名下不動產台南市○區
○○段 549-174 地號土地、同區段 7488 及 7489 建號建物、台南市○區○○
段 1076、1154、1201、1202、1203 地號土地出售移轉登記予第三人丙○○、丁
○○及戊○○，此有異動索引查詢資料、地籍謄本等附於臺南處執行卷及本署聲
明異議卷可稽。上開所得價金據異議人陳稱，除 757 萬 6,976 元償還抵押權
人安泰商業銀行外，另將 74 萬元償還股東庚○○。義務人不僅拒不清償具優先
權的稅捐，反而將出售財產的價金私下清償積欠股東的普通債權，是義務人處分
財產之行為對國家債權之徵收造成損害，符合行政執行法第 17 條第 1 項第 3
款限制住居的要件，從而臺南處限制異議人出境，尚無逾越行政執行法第 3 條
及行政執行法施行細則第 3 條所定比例原則。異議人主張義務人所出賣的股票
、房地，均為清償已到期的債務，並非就應供強制執行的財產為隱匿或處分。臺
南處應先命義務人提供擔保限期履行，而非逕限制出境云云，為無理由。
三、次按，行政執行法第 26 條及強制執行法第 22 條第 3 項規定：「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第 1 項各款情形，必
要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域，但已提供相
當擔保者，應解除其限制。」故行政執行案件於限制義務人或強制執行法第 25
條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其出境限制
（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。臺南處審酌異議人
於 97 年 9 月 18 日及 24 日之陳述及義務人 97 年 9 月 23 日陳報狀，認
義務人位於永康市的不動產等，無法完全清償其積欠的鉅額稅款 1,258 萬 4,8
12 元，且義務人並無就不足額的部份同時再提供擔保之意，而義務人迄今亦未
提供相當擔保，故異議人請求解除出境限制，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 11 月 18 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○