要 旨：
按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」「義務
人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務
，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義
務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行
期間者。」「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停
止。」分別為行政執行法第 9 條第 3 項前段、第 11 條第 1 項第 1
款及訴願法第 93 條第 1 項所明定，故義務人本於法令之行政處分負有
公法上金錢給付義務，如有逾期不履行之情形，主管機關即得依法移送行
政執行處就義務人之財產執行之，除法律另有規定外，行政執行不因義務
人聲明異議或對原行政處分提起訴願而停止。查移送機關以異議人在河川
區域內未經申請許可採取土石，經以處分書裁處罰鍰新臺幣 255 萬元，
限異議人於 96 年 11 月 25 日以前繳納，並敘明逾期不繳納，將移送本
署所屬行政執行處執行，因異議人經通知後逾期未繳納，移送機關始移送
執行，行政執行處形式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行之
要件，據以執行命令扣押異議人之存款及工程款等債權，嗣因花蓮縣卓溪
鄉公所及花蓮縣政府各查復已扣押部分金額，行政執行處另以 97 年 3
月 4 日花執和 96 年水利罰執特字第 00023898 號函知各相關第三人並
副知異議人等，上開命令逾應執行金額部分撤銷，並無不合。而訴願法第
93 條第 2 項雖規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處
分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利
益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行
政處分之全部或一部，停止執行。」惟異議人未提出受理訴願機關或移送
機關已同意停止本件執行之事證，亦未提出依其他法律規定應停止執行或
有停止執行必要之相關事證，僅泛稱其已對系爭處分書提起訴願，尚未確
定，行政執行處即扣押其存款及工程款等，顯屬過當，爰依行政執行法第
9 條規定聲明異議，請求停止執行云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 59 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納違反水利法罰鍰，對本署花蓮行政執行處 96 年度水利罰執特專字
第 23898 號行政執行事件中華民國 97 年 1 月 31 日花執和 96 年水利罰執特字
第 00023898 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異議，
經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人雖經經濟部以中華民國（下同）96 年 11 月 5 日經授
水字第 09620341130 號處分書（下稱系爭處分書）裁處罰鍰，惟該處分在程序上違
背行政罰法第 42 條及行政程序法第 102 條規定，且所認定之事實與實際情形不符
，適用法律亦有不當，異議人已提起訴願，尚未確定，花蓮行政執行處（下稱花蓮處
）於 97 年 1 月 31 日扣押異議人之存款及工程款等，顯屬過當，勢必對異議人發
生難以回復之損害。本件行政執行非為維護重大公共利益所必要，故請求受理訴願機
關及原處分機關依訴願法第 93 條第 2 項規定在訴願決定前停止執行，爰依行政執
行法第 9 條規定聲明異議，請求停止執行云云。
理 由
一、本件經濟部（水利署第九河川局）（下稱移送機關）以異議人滯納違反水利法罰
鍰新臺幣（下同）255 萬元，於 96 年 12 月間檢附移送書、系爭處分書、送達
證書等文件移送花蓮處執行。花蓮處以 97 年 1 月 31 日花執和 96 年水利罰
執特字第 00023898 號執行命令（下稱系爭命令），就異議人對於第三人玉里郵
局、自來水公司第九區管理處（工務課）等之存款、工程款等債權予以扣押，異
議人不服，於 97 年 2 月 21 日具狀聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，合
先敘明。
二、按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」「義務人依法
令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形
之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：
1 、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。」「原行政處分之
執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。」分別為行政執行法第 9 條
第 3 項前段、第 11 條第 1 項第 1 款及訴願法第 93 條第 1 項所明定，
故義務人本於法令之行政處分負有公法上金錢給付義務，如有逾期不履行之情形
，主管機關即得依法移送行政執行處就義務人之財產執行之，除法律另有規定外
，行政執行不因義務人聲明異議或對原行政處分提起訴願而停止。查移送機關以
異議人在河川區域內未經申請許可採取土石，經以系爭處分書裁處罰鍰 255 萬
元，限異議人於 96 年 11 月 25 日以前繳納，並敘明逾期不繳納，將移送本署
所屬行政執行處執行，因異議人經通知後逾期未繳納，移送機關始移送執行，此
有系爭處分書、送達證書、移送書等文件附於花蓮處執行卷可參，花蓮處形式上
審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以系爭命令扣押異議人
之存款及工程款等債權，嗣因花蓮縣卓溪鄉公所及花蓮縣政府各查復已扣押部分
金額，花蓮處另以 97 年 3 月 4 日花執和 96 年水利罰執特字第 00023898
號函知各相關第三人並副知異議人等，系爭命令逾應執行金額部分撤銷，並無不
合。而訴願法第 93 條第 2 項雖規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或
原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共
利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處
分之全部或一部，停止執行。」惟異議人未提出受理訴願機關或移送機關已同意
停止本件執行之事證，亦未提出依其他法律規定應停止執行或有停止執行必要之
相關事證，僅泛稱其已對系爭處分書提起訴願，尚未確定，花蓮處即扣押其存款
及工程款等，顯屬過當，爰依行政執行法第 9 條規定聲明異議，請求停止執行
云云，並無理由。
三、次按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、
執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行
機關聲明異議。」故異議人聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以其他之事由聲明異議者，自非
執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之
，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最
高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查異議人主張系爭處分書違背
行政罰法第 42 條及行政程序法第 102 條規定，且所認定之事實與實際情形不
符，適用法律亦有不當云云，核係就移送機關系爭處分書是否妥適之實體爭議，
依前揭規定及判例意旨，並非本署及花蓮處所得審認判斷，異議人以聲明異議資
為排除強制執行之方法，即有未合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 3 月 13 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○