要 旨：
按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，
行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…5 、經
命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知，無正當
理由而不到場。」「義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，
限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其
到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：1 、顯有逃匿之虞。
2 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「行政執行官訊問義務人後，
認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起 24
小時內，聲請法院裁定管收之：1 、顯有履行義務之可能，故不履行。2
、顯有逃匿之虞。3 、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。4 、
已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產
狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告
其財產狀況或為虛偽之報告。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定
，於下列各款之人亦適用之：…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於
本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務
人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：
…4 、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」行政執行法第
14 條、第 17 條第 1 項第 5 款及第 6 款、第 2 項、第 5 項、
第 24 條第 4 款、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款分
別定有明文。關於義務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於法
人之負責人亦有適用，係因法人之負責人，對法人義務之履行，有直接或
間接之決定權，並有以法人之財產為法人清償債務之權責，乃法人履行義
務之實際負責人，為使債權人之合法權益，獲得充分之保障，法人之負責
人自應遵守義務人履行義務之有關規定（楊○○著，強制執行法論，94
年 9 月修正第 12 版，第 264 頁參照）。從而，法人之負責人雖非執
行名義上之義務人，仍負有報告法人財產狀況及履行法人債務之義務，僅
因其非執行名義上之義務人，不能對其個人之財產執行而已。且依行政執
行法第 26 條規定準用強制執行法第 122 條之 1 第 2 項規定，關於
公法上金錢給付請求權之強制執行，僅義務人為中央或地方機關或依法為
公法人者，始不適用行政執行法、強制執行法有關命義務人報告財產狀況
及拘提、管收、限制住居等規定。次按，工會法第 2 條規定：「工會為
法人。」各級工會於依工會法所定程序組織完成後，即取得社團法人資格
（內政部 71 年 12 月 28 日台內勞字第 131283 號函釋意旨參照）。工
會之理事長（如無理事長且僅設常務理事一人者，該常務理事之職責與理
事長相同）是為工會之法定代理人，對外時當然代表工會（行政院勞工委
員會 80 年 12 月 17 日《80》台勞資一字第 33110 號函釋意旨參照）
。查本件義務人為○○縣肉品工會，依據移送機關 96 年 10 月 29 日府
勞行字第 0960138268 號函附該工會相關資料清冊記載，異議人為該工會
之常務理事（法定代理人），故異議人屬前開行政執行法第 24 條第 4
款規定所稱「其他法人之負責人」。行政執行處因該工會滯納全民健康保
險費，已通知該工會應於 96 年 6 月 29 日上午 10 時到處自動清繳未
果，復曾執行該工會之存款，仍未足清償，嗣為執行案件必要，爰以 96
年 12 月 25 日函命該工會之負責人即異議人應依限到處清繳工會積欠之
款項或提供相當擔保，並確實報告該工會應供強制執行之財產狀況，並敘
明異議人如不依限履行亦不提供擔保，將依法對異議人限制出境並聲請拘
提、管收，揆諸首揭規定、函釋及說明，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 38 號
異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人○○縣肉類食品加工業職業工會滯納全民健康保險費，對本署宜
蘭行政執行處 96 年度健執專字第 145199 號行政執行事件中華民國 96 年 12 月 2
5 日宜執和 96 年健執專字第 00145199 號函，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人○○縣肉類食品加工業職業工會（下稱○○縣肉品工會）
積欠之全民健康保險費並非異議人之債務，不應由異議人負責清償，且該工會係屬人
民團體中之工會團體，旨在服務該業勞工，並非以營利為事業目的，異議人雖為該工
會之法定代理人，亦屬義務職，未曾支領任何津貼，現今社會經濟不景氣，積欠全民
健康保險費在所難免，若因此限制異議人出境、拘提或管收，似形同綁架，於法未洽
。全國 25 縣市大部分積欠全民健康保險費，法律之前人人平等，應不會僅對市井小
民特別關愛，棄積欠全民健康保險費之縣市長於不顧云云。
理 由
一、本件中央健康保險局（臺北分局）（下稱移送機關）以○○縣肉品工會滯納全民
健康保險費新臺幣（下同）61 萬 78 元（滯納利息等另計），於中華民國（下
同）96 年 4 月間移送宜蘭行政執行處（宜蘭處）執行。宜蘭處於 96 年 6
月 14 日通知該工會之負責人即異議人應於同年月 29 日上午 10 時到處自動清
繳未果，復曾執行該工會之存款，仍未足清償，嗣為執行案件必要，以 96 年 1
2 月 25 日宜執和 96 年健執專字第 00145199 號函（下稱系爭函）命異議人應
於 97 年 1 月 28 日上午 10 時到處清繳該工會積欠之款項或提供相當擔保，
並確實報告該工會應供強制執行之財產狀況，如不依限履行亦不提供擔保，將依
法對異議人限制出境，並聲請拘提、管收。異議人不服，於 97 年 1 月 16 日
（宜蘭處收文日）以前揭事實欄所敘事由聲明異議，該處認其無理由加具意見到
署，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得
命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…5 、經命其報告財產狀況，
不為報告或為虛偽之報告。6 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「義務人
經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相
當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁
定拘提之：1 、顯有逃匿之虞。2 、經合法通知，無正當理由而不到場。」「行
政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處
應自拘提時起 24 小時內，聲請法院裁定管收之：1 、顯有履行義務之可能，故
不履行。2 、顯有逃匿之虞。3 、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
4 、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀
況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀
況或為虛偽之報告。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之
人亦適用之：…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另
有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應
負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之負責人、
獨資商號之經理人。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 5 款及第 6
款、第 2 項、第 5 項、第 24 條第 4 款、第 26 條及強制執行法第 25 條
第 2 項第 4 款分別定有明文。關於義務人拘提、管收、限制住居及應負義務
之規定，於法人之負責人亦有適用，係因法人之負責人，對法人義務之履行，有
直接或間接之決定權，並有以法人之財產為法人清償債務之權責，乃法人履行義
務之實際負責人，為使債權人之合法權益，獲得充分之保障，法人之負責人自應
遵守義務人履行義務之有關規定（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修正
第 12 版，第 264 頁參照）。從而，法人之負責人雖非執行名義上之義務人，
仍負有報告法人財產狀況及履行法人債務之義務，僅因其非執行名義上之義務人
，不能對其個人之財產執行而已。且依行政執行法第 26 條規定準用強制執行法
第 122 條之 1 第 2 項規定，關於公法上金錢給付請求權之強制執行，僅義
務人為中央或地方機關或依法為公法人者，始不適用行政執行法、強制執行法有
關命義務人報告財產狀況及拘提、管收、限制住居等規定。次按，工會法第 2
條規定：「工會為法人。」各級工會於依工會法所定程序組織完成後，即取得社
團法人資格（內政部 71 年 12 月 28 日台內勞字第 131283 號函釋意旨參照）
。工會之理事長（如無理事長且僅設常務理事一人者，該常務理事之職責與理事
長相同）是為工會之法定代理人，對外時當然代表工會（行政院勞工委員會 80
年 12 月 17 日《80》台勞資一字第 33110 號函釋意旨參照）。查本件義務人
為○○縣肉品工會，依據移送機關 96 年 10 月 29 日府勞行字第 0960138268
號函附該工會相關資料清冊記載，該工會於 75 年 7 月 9 日成立，立案證書
為宜社勞職工 107 號，異議人為該工會之常務理事（法定代理人），此有該函
附於宜蘭處執行卷可參，故異議人屬前開行政執行法第 24 條第 4 款規定所稱
「其他法人之負責人」。宜蘭處因該工會滯納全民健康保險費，已通知該工會應
於 96 年 6 月 29 日上午 10 時到處自動清繳未果，復曾執行該工會之存款，
仍未足清償，嗣為執行案件必要，爰以系爭函命該工會之負責人即異議人應依限
到處清繳工會積欠之款項或提供相當擔保，並確實報告該工會應供強制執行之財
產狀況，並敘明異議人如不依限履行亦不提供擔保，將依法對異議人限制出境並
聲請拘提、管收，揆諸首揭規定、函釋及說明，並無不合。異議人未提出具體事
證說明該工會為公法人，僅主張該工會係屬人民團體中之工會團體，旨在服務該
業勞工，並非以營利為事業目的，渠雖為該工會之法定代理人，亦屬義務職，未
曾支領任何津貼，該工會積欠之全民健康保險費並非渠個人之債務，不應由渠負
責清償，且現今社會經濟不景氣，積欠全民健康保險費在所難免，若因此限制異
議人出境、拘提或管收，似形同綁架，於法未洽云云，難謂可採。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 2 月 14 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○