要 旨：
參照民法第 15-2 條等規定，受輔助宣告之人於受輔助宣告前開立儲金帳
戶，受輔助宣告後提領存款、辦理帳戶變更事項等行為是否為「日常生活
所必需」，須就消費寄託契約約定內容判斷，又因涉及金融管理法規解釋
適用，宜由金融管理法規主管機關認定
主 旨：有關台端致行政院院長信箱電子郵件，詢問民法第 15 條之 2 輔助宣告
相關疑義乙案，復如說明二至五，請查照。
說 明：一、依行政院金融監督管理委員會銀行局 101 年 1 月 17 日銀局（法
）字第 10100013011 號函，轉台端同年月 2 日致行政院院長信箱
電子郵件辦理（兼復台端 101 年 1 月 6 日及 14 日、2 月 6
日致本部部長電子信箱電子郵件及 101 年 2 月 24 日致行政院院
長信箱電子郵件）。
二、按輔助宣告之適用對象為成年人及未成年人已結婚者，受輔助宣告人
之精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，縱其為意
思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足
，但不因受輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15 條之 2 第
1 項所列之重要法律行為時，應經輔助人同意，其為民法第 15 條之
2 第 1 項規定以外之法律行為時，仍有行為能力，其效力不因其為
受輔助宣告之人而受影響（民法第 15 條之 1、第 15 條之 2 立法
理由參照）。準此，民法第 15 條之 2 第 1 項之立法意旨，在於
保障受輔助宣告人之權益，並使其擁有較大之個人自主空間。此項規
定，有別於受監護宣告之人為無行為能力人，需由監護人代為法律行
為（民法第 15 條、第 76 條、第 1098 條第 1 項等規定參照），
亦與滿七歲以上未結婚之未成年人為限制行為能力人，其法律行為原
則上應得法定代理人之允許（民法第 13 條、第 77 條至第 85 條等
規定參照）迥異。
三、次按民法第 15 條之 2 第 1 項所列之重要法律行為，倘係同條項
但書所定「純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者
」，則無需輔助人同意。至於何謂「依其年齡及身分、日常生活所必
需者」，應按社會客觀標準個別認定之，其是否與身分及生活關係相
當，應依行為整體而觀察；又何種行為屬於日常生活所必需，實際上
往往難以認定，且其認定之正確與否，對於調節限制行為能力人之自
由生活及財產散逸之防止，關係甚鉅，故具體適用時，須慎重斟酌事
宜定之（本部 100 年 9 月 1 日法律字第 1000022685 號函參照
）。
四、末按法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務
之範圍，亦得因輔助人、受輔助宣告之人、輔助宣告聲請權人之聲請
，撤銷或變更職權之指定（民法第 1113 條之 1 第 2 項準用第 1
112 條之 1 規定參照）。若法院未就數人執行輔助職務之範圍加以
指定，則受輔助宣告之人為民法第 15 條之 2 第 1 項所列行為時
，應經輔助人之共同同意（民法第 1112 條之 1 立法理由意旨；林
秀雄著，論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌第 164 期，
98 年 1 月，第 151 頁參照）。
五、查於銀行開設非支票存款之一般存款戶，性質上屬於消費寄託契約行
為（本部 78 年 2 月 15 日（78）法律字第 2731 號函參照），故
受輔助宣告之人為此類存款契約時，原則上應經輔助人同意。至於台
端所詢存款契約訂定後之存、提款行為，其關鍵在於該行為是否為「
日常生活所必需」而排除民法第 15 條之 2 第 1 項本文規定之適
用，惟此須就個別消費寄託契約約定之內容判斷，且涉及金融管理法
規相關規定之解釋適用，仍宜由金融管理法規主管機關逕依職權認定
之。惟如具體個案發生爭執，為符合受輔助宣告之人之最佳利益，宜
訴請法院審認之，併此敘明。
正 本：方○○君
副 本：行政院金融監督管理委員會銀行局、本部資訊處（第 1 類）、本部法律
事務司（4 份）