要 旨：
參照民法第 1067 條第 2 項規定之立法例，於家事事件法草案中，如基
於公益，應為被告之人均已死亡時，有規定被告之必要，宜以社會福利主
管機關為被告，檢察機關性質上為司法機關，不宜作為否認子女之訴或確
定母再婚後所生子女生父之訴之被告
主 旨：關於 貴秘書長檢送「家事事件法草案」乙案，本部意見如說明二，請
查照參考。
說 明：一、復 貴秘書長 100 年 7 月 18 日秘台廳少家二字第 1000017659
號及同年月 11 日秘台廳少家二字第 1000017060 號函。
二、本部意見如下：
（一）本件「家事事件法草案」（下稱草案），建請依一般法律草案之格
式，製作總說明及條文對照表，俾利說明立法理由。
（二）草案第 44 條部分：民法第 15 條之 2 第 1 項第 3 款規定：
「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意……三、為訴訟
行為。」又草案第 27 條規定：「家事訴訟事件除法律別有規定外
，適用本編之規定。」草案第 44 條第 1 項規定：「受輔助宣告
之人於婚姻事件有程序能力，為訴訟行為時，無須經輔助人同意。
」則民法第 15 條之 2 第 1 項第 3 款與草案第 44 條第 1
項之關係為何，後者是否為前者之特別規定，建請釐清或明定，以
避免產生適用疑義。
（三）草案第 52、54 及 55 條部分：上開條文中「以檢察官為被告」及
「由檢察官承受訴訟」之文字，應予刪除，理由說明如下：
1.檢察機關性質上為司法機關，不宜作為否認子女之訴或確定母再
婚後所生子女生父之訴之被告，故現行法律中未有將檢察官列為
被告之立法體例。是如認基於公益，應為被告之人均已死亡時，
有規定被告之必要，建議參考民法第 1067 條第 2 項之立法例
，以社會福利主管機關為被告。
2.按民法第 1067 條第 2 項規定：「前項認領之訴，於生父死亡
後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主
管機關為之。」又民事訴訟法第 590 條之 1 亦規定：「生父
於認領子女之訴起訴後死亡者，由其繼承人承受訴訟；無繼承人
者，由社會福利主管機關承受訴訟。」是草案第 55 條第 1 項
規定：「認領之訴，有民法第一千零六十七條第二項後段之情形
者，得以社會福利主管機關或檢察官為被告。」核與民法第
1067 條第 2 項規定不符，建議刪除「或檢察官」之文字。另
同條第 3 項後段規定：「無繼承人或被告之繼承人於判決確定
前均已死亡者，由檢察官承受訴訟。」，建議修正為「…，由社
會福利主管機關承受訴訟。」
（四）草案第 70 條第 1 項：「依法律之規定得聲請監護或輔助宣告
之人，對於法院就撤銷監護宣告之聲請，認受監護之人受監護原
因消滅，而仍有受輔助宣告之必要，以裁定變更為輔助之宣告者
，得提起撤銷輔助宣告之訴或撤銷變更之訴。」上開條文中「受
監護之人」宜修正為「受監護宣告之人」，俾與民法第 15 條、
第 1110 條及草案第 60 條至第 62 條之用語一致。
（五）草案第 109 條部分：按民法第 1086 條規定，法院係依聲請或
依職權為子女選任特別代理人，惟對於特別代理人之改定並未規
定，故草案第 109 條第 4 項規定：「法院為保護未成年子女
之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人
。」應值贊同。惟鑒於父母之行為與未成年子女之利益相反，依
法不得代理時，始有選任特別代理人之必要，特別代理人僅能處
理特定事項，從而本條所稱「必要時」得改定特別代理人，其改
定要件仍屬未明，有無明確規定之必要？建請考量。
（六）草案第 126 條第 3 項中「受宣告監護宣告人」之文字，是否
「受監護宣告之人」之誤，建請查明。
（七）草案第 140 條第 2 項及第 3 項規定：「失蹤人滿百歲者，
公示催告得僅黏貼於法院之牌示處。（第 2 項）前項情形，其
陳報期間，得定為自黏貼牌示處之日起二個月以上。（第 3 項
）」惟民法第 8 條第 2 項對於失蹤人為 80 歲以上者，已訂
定較短之失蹤滿 3 年之死亡宣告要件，草案第 140 條第 2
項及第 3 項又針對滿百歲之人另定簡化之公示催告方法及較短
之陳報期間，有無必要，差別待遇是否具備合理之理由，建請斟
酌。
（八）法規末條通常為施行日期之規定，本草案建請於末條增訂規範施
行日期。
正 本：司法院秘書長
副 本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法規委員會、本部檢察司、本部保
護司、本部法律事務司（4 份）