要 旨：
有關地方政府辦理 BOT 案，其申請人所提送申請文件暨簽約廠商之投資
執行計畫書可否對外公開，應由該資訊保有機關本於權責，就「公開資訊
欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」與「不公開資訊所保
護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案
衡量判斷，如認部分資訊確有限制公開事由存在，應依政府資訊公開法規
定，僅公開未涉限制公開事由之部分資訊
主 旨：為 貴府辦理 BOT 案，其申請人所提送申請文件暨簽約廠商之投資執行
計畫書是否可對外公開一案，復如說明二至四。請 查照參考。
說 明：一、復 貴府 99 年 9 月 13 日府授財金字第 09913485710 號函。
二、按政府資訊公開法（以下簡稱本法）第 5 條規定，政府資訊應依本
法主動公開或應人民申請提供之。是以，除本法第 7 條第 1 項所
定各款之政府資訊應主動公開外，其他政府資訊於人民提出申請時應
提供之；惟上開政府資訊如有本法第 18 條第 1 項各款情形之一時
，則應限制公開或不予提供之，合先敘明。
三、函詢申請人提送之申請文件（含投資計畫書暨協力廠商合作意願書）
得否依本法第 2 條規定，優先適用促進民間參與公共建設法第 44
條第 3 項、民間參與公共建設甄審委員會組織及評審辦法第 15 條
及營業秘密法第 9 條規定乙節：按本法第 2 條但書所謂「其他法
律另有規定者」係指其他法律對「政府資訊之公開」此一事項有所規
範者，例如檔案法第 17 條至第 22 條規定對檔案申請資格、要件、
程序有完整之特別規定（謝碩駿著，政府資訊公開法中資訊被動公開
，台灣法學 129 期，2009 年 6 月，第 32 頁參照）。準此，民
間參與公共建設甄審委員會組織及評審辦法第 15 條及營業秘密法第
9 條規定，僅係規範甄審委員及參與評審工作人員或公務員之保密義
務，並非規範「政府資訊之公開」事項，尚非屬上開本法所稱「其他
法律」。至於上開促進民間參與公共建設法、民間參與公共建設甄審
委員組織及評審辦法及營業秘密法等規定，是否符合本法第 18 條第
1 項第 1 款「其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公
開者」而應不予提供，宜由主辦機關本於權貴審認之。
四、又查簽約廠商之投資執行計畫書，如經締約雙方約定為契約之一部分
，核屬本法第 7 條第 1 項第 8 款之政府資訊，除有本法第 18
條第 1 項應限制公開之情形外，應主動公開（本部 95 年 4 月
24 日法律字第 0950013917 號函參照）。惟依來函所述，本件簽約
廠商以書面表明該投資執行計畫書涉及營業秘密，不同意公開或保留
部分內容不同意公開乙節：按「個人、法人或固體營業上秘密或經營
事業有關之政府資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權
利、競爭地位或其他正當利益者，應限制公開或不予提供。但對公益
有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不
在此限。」為本法第 18 條第 1 項第 7 款所明定。政府資訊如涉
及特定個人、法人或團體之權益者，依本法第 12 條第 2 項規定，
應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮
及公開或提供該政府資訊之內容，可能涉及特定人之權益，基於利益
衡量原則，爰給予該利害關係人表示意見之機會，尚無規定政府機關
應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責，就「公開資訊
欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要」與「不公開資訊
所保護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益」間，
予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益」
大於「該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益」或為
保護人民生命、身體、健康有必要者，自得公開之。如認部分資訊確
有限制公開事由存在，依本法第 18 條第 2 項規定，得僅公開其餘
未涉限制公開事由之部分資訊（本部 99 年 1 月 8 日法律字第 0
980035212 號函參照）。
正 本：臺北市政府
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）