要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令經通知限期履行之文
書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間
屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5
年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不
適用之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結
者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢
給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」
「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，應徵之稅捐未
於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強
制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債
權尚未結案者，不在此限。」「依第 39 條暫緩移送法院強制執行或其他
法律規定停止稅捐之執行者，第 1 項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行
或停止執行之期間。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、
同法第 42 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 3 項所明定
。依上開規定，「稅捐」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2
項規定，適用稅捐稽徵法有關「徵收期間」之規定。查系爭營利事業所得
稅經移送機關復查決定維持原核定稅額處分，改定納期 84 年 7 月 31
日前繳納，並經移送機關於 5 年期間屆滿前之 85 年 3 月 20 日移送
桃園地院執行，因於行政執行法修正施行前尚未執行終結，經桃園地院依
行政執行法第 42 條第 2 項規定移送桃園處繼續執行，則系爭營利事業
所得稅即有稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書規定之適用，行政執行處依
法繼續執行，並依行政執行法第 14 條規定通知公司代表人到處報告公司
財產狀況，於法並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 614 號
異議人即利害關係人 賴○○
上列異議人因義務人○○鋼鐵有限公司滯納營利事業所得稅案，對本署桃園行政執行
處 90 年度營所稅執特專字第 43584 號行政執行事件民國（下同）93 年 10 月 8
日桃執丙 90 年稅執特字第 00043584 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署桃
園行政執行處聲明異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：○○鋼鐵有限公司（下稱義務人公司）已解散註銷，而該公司欠
繳之系爭 79 年度營利事業所得稅，已逾法定 5 年徵收期間及執行期間，依法不得
再執行，詎本署桃園行政執行處（下稱桃園處）仍核發命令限期義務人公司代表人即
異議人報告公司財產狀況，為此聲明異議云云。
理 由
一、查移送機關財政部臺灣省北區國稅局（桃園縣分局）以義務人公司滯欠 79 年度
營利事業所得稅，於 85 年 3 月 20 日依法移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）執行，因未執行終結，經該院於 90 年 1 月間依行政執行法第 42 條第
2 項規定移送桃園處繼續執行，案經桃園處多次通知義務人公司代表人即異議人
到處報告公司財產狀況，異議人均未到場，該處遂再以 93 年 10 月 8 日桃執
丙 90 年稅執特字第 00043584 號執行命令（下稱系爭執行命令）命異議人應於
該命令送達翌日起 10 日內向該處據實報告公司財產狀況，異議人不服，以前揭
事由聲明異議，先予敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令經通知限期履行之文書所定
期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始
執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者
，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「本法修正施
行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起
，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移
送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿
之翌日起算，應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆
滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產
法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「依第 39 條暫緩移送法院強制執行
或其他法律規定停止稅捐之執行者，第 1 項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行
或停止執行之期間。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、同法第
42 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 3 項所明定。依上開規定
，「稅捐」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2 項規定，適用稅捐稽
徵法有關「徵收期間」之規定。查系爭營利事業所得稅原限繳期限為 82 年 5
月 25 日，惟因義務人公司申請復查，經移送機關復查決定維持原核定稅額處分
，並改定納期 84 年 7 月 31 日前繳納，則徵收期間應自原繳納期間屆滿之翌
日即 82 年 5 月 26 日起算 5 年，並扣除因申請復查，依稅捐稽徵法第 39
條第 1 項所定暫緩移送執行之期間，亦即自 82 年 5 月 26 日起迄 84 年 8
月 30 日止之期間應予扣除（財政部 91 年 3 月 25 日台財稅字第 091045187
0 號函釋意旨參照），該 5 年徵收期間本應於 89 年 8 月 30 日屆滿，惟如
前述，系爭營利事業所得稅業經移送機關於 5 年期間屆滿前之 85 年 3 月 2
0 日即已移送桃園地院執行，並因於行政執行法修正施行前尚未執行終結，經桃
園地院依行政執行法第 42 條第 2 項規定移送桃園處繼續執行，則系爭營利事
業所得稅即有稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書規定之適用。又「公司設立登記
後，經中央主管機關撤銷其登記，該公司即失其存在之法律依據，惟為處理債權
債務及公司之財產，以了結第三人之權利義務關係，其法人人格應類推適用有關
公司解散及清算之規定，於清算之必要範圍內，仍視為存續。」經司法院（78）
秘台廳（一）字第 01769 號函釋有案，是公司經依公司法第 17 條第 2 項撤
銷登記，應依公司法第 24 條之規定進行清算，且其法人人格必待清算完結始行
消滅。查義務人公司業經臺灣省政府建設廳於 84 年 4 月 14 日公告撤銷公司
登記，惟迄未解散清算完結，則其法人人格仍存續，桃園處依法繼續執行，並依
行政執行法第 14 條規定通知公司代表人到處報告公司財產狀況，於法並無不合
。異議人指稱義務人公司已解散註銷，且系爭營利事業所得稅已逾法定徵收及執
行期間，依法已不得繼續執行，桃園處再命其到處報告財產狀況，顯有違誤云云
，自無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如主
文。
中華民國 93 年 12 月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○