要 旨：
按公司登記具有公信力，是公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，
或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，
公司法第 12 條規定甚明。本件異議人既仍登記為義務人之董事長，形式
上已足認其擔任義務人負責人之職務，至於其是否被冒名登記，尚非執行
機關所得逕行審認。次按，行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議
而停止執行，但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之，行政執行
法第 9 條第 3 項定有明文。本件異議人是否有被冒名登記為義務人負
責人之情形並未經確認，移送機關亦函復行政執行處，不同意暫緩執行，
是行政執行處依職權認定本件無停止執行之必要，亦無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 412 號
異議人即利害關係人 許○顯
上列異議人因義務人○○○國際股份有限公司滯納營利事業所得稅，對本署高雄行政
執行處 91 年度營所稅執專字第 92100 號、91 年度營所稅執特專字第 92101 號
執行事件，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理
由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人因遭人冒用身分資料，被登記為義務人○○○國際股份有
限公司（下稱義務人）之負責人，已提起刑事告訴，對於義務人之一切營運狀況毫不
知情，本署高雄行政執行處（下稱高雄處）要求異議人提出民國（下同）87 年至 8
9 年度之資產負債表及損益表，異議人雖向財政部臺灣省南區國稅局（下稱移送機關
）所屬新化稽徵所函請補發相關資料，但因異議人無義務人之印鑑大小章致遭拒絕，
異議人另電洽該所承辦人員請求協助，亦被告知義務人 85 年後已無報稅，無法提供
資料。異議人無辜受累，無能力與資力去蒐集及提出非異議人持有之資料，爰聲明異
議，請暫時停止對異議人之行政執行，以保權益云云。
理 由
一、本件移送機關以義務人滯納 87 年度營利事業所得稅，檢附移送書、稅額繳款書
、掛號郵件收件回執等文件，於 91 年間移送本署臺南行政執行處執行，嗣經該
處移轉高雄處管轄辦理。高雄處於 93 年 6 月 28 日異議人到處時，命其提出
義務人之資產負債損益表，並說明義務人資金流向，異議人於 93 年 7 月 14
日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相
當擔保，限期履行，並得限制其住居…… 5、經命其報告財產狀況，不為報告或
為虛偽之報告者。」「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執行
處得聲請該管法院裁定拘提管收之。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定
，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收
、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之︰… 4、法人或非法人
團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第
1 項第 5 款及第 2 項、第 24 條第 4 款、第 26 條，強制執行法第 25 條
第 2 項第 4 款所明定。故公司滯納公法上金錢給付義務，經移送機關移送行
政執行處執行，行政執行處得通知公司負責人到處清繳應納金額、報告公司財產
狀況或為其他必要之陳述，如公司負責人經命其報告公司財產狀況，不為報告或
為虛偽之報告者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居；如公司負
責人逾行政執行處所定限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管
法院裁定拘提管收之。此因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之
決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責
人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應
遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡著強制執行法論，90 年 9 月修正版第
302 頁參照）。查異議人原名許○標，88 年 11 月 10 日改名為許○顯，義務
人之董事長仍登記為異議人，此有義務人之公司變更登記事項卡、戶政資料附於
高雄處執行卷可稽，雖異議人主張係因遭人冒用身分資料，被登記為義務人之負
責人，並已向臺灣高雄地方法院檢察署提起告訴，惟經本署向該署函詢偵查結果
，該署以 93 年 9 月 14 日雄檢楠結 93 發查 2370 字第 58499 號函復略稱
：有關異議人告訴吳○宏偽造文書乙案，業已發交高雄縣政府警察局仁武分局偵
查中，尚未偵結等語，故而異議人是否確係被冒名登記為義務人之負責人，尚未
經法院判決確認；而公司登記具有公信力，是公司設立登記後，有應登記之事項
而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三
人，公司法第 12 條規定甚明；另本件移送機關於 90 年 12 月 6 日將系爭繳
款書向異議人之住所地即○○縣○○鄉○○村○○街○○號送達，由其母親以同
居家屬身分代為收受，異議人並未及時向移送機關主張被冒名登記為義務人之負
責人。是以本件異議人既仍登記為義務人之董事長，形式上已足認其擔任義務人
負責人之職務，至於其是否被冒名登記，尚非執行機關所得逕行審認。準此，高
雄處以 93 年 5 月 22 日雄執丁 91 年稅執特字第 00092101 號命令，命義務
人之法定代理人即異議人於 93 年 6 月 10 日到處報告義務人財產狀況，異議
人於指定期日並未到處，僅提出陳述狀一份，略謂其係遭第三人吳○宏盜刻印章
及偽造署名，致被登記為義務人之董事長等語，高雄處另以 93 年 6 月 10 日
雄執丁 91 年稅執特字第 00092101 號函，再命異議人於 93 年 6 月 29 日以
前，到處繳清義務人滯欠之稅款或提供相當擔保，並於異議人於 93 年 6 月 2
8 日到處時，命異議人說明義務人之資金流向及提出義務人資產負債表、損益表
，依前揭規定及說明，並無不合。
三、末按，行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行，但執行機關因
必要情形，得依職權或申請停止之，行政執行法第 9 條第 3 項定有明文。查
異議人以遭第三人冒名登記為義務人之負責人，並已對第三人提起刑事告訴為由
請求停止執行，惟異議人是否有被冒名登記為義務人負責人之情形並未經確認，
移送機關亦以 93 年 7 月 27 日南區國稅新化 4 字第 0930045174 號函復高
雄處，不同意暫緩執行，是高雄處依職權認定本件無停止執行之必要，亦無不合
。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 93 年 10 月 4 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○