要 旨：
按「義務人有下列情形之一者，得命其提供擔保、限期履行，並得限制其
住居： 1、顯有履行義務之可能，故不履行者。」為行政執行法第 17 條
第 1 項第 1 款所明定。查異議人等經行政執行處命履行繳納系爭罰鍰
義務，雖曾分別到處提出個人財產明細，惟迄未主動繳納分文，並堅稱無
力繳納，然觀之執行卷附異議人等財產資料顯示，並經依職權查詢相關公
司登記資料，異議人吳○○名下有總值近億元之土地 1 筆及其上建物 2
5 筆，○○○車輛 1 部，且投資 8 家公司之投資額近 5000 萬元，並
身兼○○股份有限公司董事長職務；異議人柯○○名下有總值約 8000 萬
元之土地 1 筆及其上 14 筆建物，並投資多家公司，同時身兼○○建設
股份有限公司董事長職務；至異議人林○○名下更有 100 多筆不動產，
所投資公司家數多達 10 餘家，持有股份佔所投資公司發行股份大多數，
除身兼 5 家公司董事長職務外，並兼 2 家公司董事職務；另由移送機
關據以處分之歷次違章事實可知，渠等自 85 年 12 月間至 87 年 11 月
間就持有公開發行股票之○○○金屬工業股份有限公司股份增減變動頻繁
等情以觀，顯見於證券集中交易市場，大量密集買賣同一股票，從中獲取
鉅額差價利益。揆諸上情，參酌系爭義務內容，異議人等之身分、資力，
依一般觀念，異議人等顯有履行義務可能，渠等迄今未主動繳納分文，且
無積極意願提出清償方案，顯有故意不履行情事，行政執行處據此依行政
執行法第 17 條第 1 項第 1 款規定，限制渠等出境，於法尚無違誤。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 358 號
異議人即義務人 吳○○
柯○○
林○○
上列異議人等因滯納違反證券交易法罰鍰，對本署臺北行政執行處 92 年度證交稅執
專字第 32615 號至第 32678 號行政執行事件中華民國 92 年 11 月 11 日北執亥
92 年證交稅執專字第 00032615 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署臺北
行政執行處聲明異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：（1） 異議人吳○○、柯○○部分：行政執行法第 17 條第 1
項第 1 款固規定義務人顯有履行義務之可能故不履行者，得限制其住居，然是否有
所謂「顯有履行義務之可能故不履行」，自應有相當事證證明始足當之，如無任何證
據證明義務人顯有履行義務之可能故不履行，自不得對義務人逕行為限制出境或限制
住居之處分。據異議人向本署臺北行政執行處（下稱臺北處）提出之財產明細，其中
不動產部分已設定抵押權貸款，無殘值以供變現清償本件罰鍰，至於個人投資部分，
或該投資淨值已成負數，或變現困難，或已質押於金融機構及券商，且異議人別無其
他固定穩定收入以供清償本件罰鍰，自無顯有履行義務之可能故不履行之情形，請求
撤銷限制出境處分云云。（2） 異議人林○○部分：異議人除依臺北處之命令提出個
人之有價證券股票，由該處查封外，另據提出之財產明細，其中不動產部分均已遭查
封，無法變現清償所欠罰鍰，縱可處分，亦已無殘值清償所欠，至於個人投資部分，
或該投資淨值已成負數，或變現困難，或已質押於金融機構及券商，且異議人別無其
他固定穩定收入以供清償本件罰鍰，自無顯有履行義務之可能故不履行之情形，請求
撤銷限制出境處分云云。
理 由
一、查財政部證券暨期貨管理委員會（下稱移送機關）以異議人等有違反證券交易法
第 43 條之 1 第 1 項規定情事，處罰鍰合計新台幣（下同）1,920 萬元，並
限期繳納，因異議人等逾期未履行繳納義務，依法移送臺北處執行，案經臺北處
命異議人等應到處等清償應納金額，並據實報告財產狀況，異議人等雖到處報告
，惟未清償債務且未提供擔保，經該處參酌異議人等財產、資力等情，認渠等顯
有行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款所定「顯有履行義務之可能，故不履行
」情事，以 92 年 11 月 11 日北執亥 92 年稅證交稅執專字第 00032615 號限
制出境函（下稱系爭限制出境函），分別限制異議人等出境，異議人等不服，以
前揭事由聲明異議，合先敘明。
二、按「義務人有下列情形之一者，得命其提供擔保，限期履行，並得限制其住居：
1、顯有履行義務之可能，故不履行者。」為行政執行法第 17 條第 1 項第 1
款所明定。查異議人等經臺北處命履行繳納系爭罰鍰義務，雖曾分別到處提出個
人財產明細，惟迄未主動繳納分文，並堅稱無力繳納，然觀之執行卷附異議人等
財產資料顯示，並經依職權查詢相關公司登記資料，異議人吳○○名下有總值近
億元之坐落○○市○區○○段○○地號土地一筆及其上建物 25 筆，○○○車輛
乙部，且投資○○投資股份有限公司等 8 家公司，投資額近伍仟萬元，並身兼
○○○股份有限公司董事長職務；異議人柯○○名下有總值約捌仟萬元之坐落○
○市○區○○○段○○○地號土地 1 筆及其上 14 筆建物，並投資○○○金屬
工業股份有限公司等多家公司，同時身兼○○建設股份有限公司董事長職務；至
異議人林○○名下更有 100 多筆不動產，價值不菲，所投資公司家數多達 10
餘家，持有股份佔所投資公司發行股份大多數，除身兼○○投資股份有限公司、
○○建設開發股份有限公司、○○育樂股份有限公司、○○○投資股份有限公司
、○○建設股份有限公司董事長職務外，並兼○○○股份有限公司、○○投資股
份有限公司董事職務；另由移送機關據以處分之歷次違章事實可知，渠等自 85
年 12 月間至 87 年 11 月間就持有公開發行股票之○○○金屬工業股份有限公
司股份增減變動頻繁等情以觀，顯見於證券集中交易市場，大量密集買賣同一股
票，從中獲取鉅額差價利益。揆諸上情，參酌系爭義務內容，異議人等之身分、
資力，依一般觀念，異議人等顯有履行義務可能，渠等迄今未主動繳納分文，且
無積極意願提出清償方案，空言主張不動產部分已設定抵押權貸款，無殘值以供
變現清償本件罰鍰，至於個人投資部分，或該投資淨值已成負數，或變現困難，
或已質押於金融機構及券商，且異議人別無其他固定穩定收入以供清償本件罰鍰
云云，顯有故意不履行情事，臺北處據此依首揭行政執行法第 17 條第 1 項第
1 款規定，以系爭限制出境函限制渠等出境，於法尚無違誤，異議人等主張無「
顯有履行義務之可能，故不履行者」情形，請求撤銷限制出境，委無理由。
三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定
如主文。
中華民國 93 年 7 月 19 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○