要 旨：
按「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係為保全稅捐債權
，依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項及關稅法第 25 條之 1 第 3 項規定
所訂定，與行政執行法係因人民不履行公法上金錢給付義務，為貫徹行政
法令、維護社會秩序與公益，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之
目的、限制出境機關、事由各異。行政執行法就有關限制住居原因既有明
文規定，行政執行處依行政執行法相關規定限制義務人或負責人出境，自
與「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」無涉。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 322 號
異議人即利害關係人 張○○
上列異議人因義務人○○工業股份有限公司滯納營利事業所得稅，對本署桃園行政執
行處 92 年度營所稅執專字第 98517 號行政執行事件中華民國 93 年 4 月 9 日
桃執忠 92 年稅執專字第 00098517 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署桃
園行政執行處聲明異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第 2 條第 1
項規定，營利事業欠稅須達新台幣（下同）壹佰萬元以上，稅捐稽徵機關方得函請內
政部警政署入出境管理局（下稱境管局）限制欠稅營利事業負責人出境，本件義務人
○○工業股份有限公司（下稱○○公司）所積欠之金額並未達前揭辦法所定限制出境
標準，詎本署桃園行政執行處（下稱桃園處）未予詳查，竟函請境管局限制負責人即
異議人出境，與該實施辦法明定之限制標準有違，於法顯有未洽云云。
理 由
一、查義務人○○公司因滯納 89 年度營利事業所得稅 46 萬 6,296 元（尚未加計
滯納期滿利息），經財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局（下稱移送機關）依法
移送桃園處執行，案經桃園處通知異議人應於民國（下同）93 年 3 月 4 日
上午 9 時 30 分到該處據實報告義務人公司財產狀況，異議人經合法通知，未
於指定期日到場，亦未提出任何書面報告，該處認異議人有行政執行法第 17 條
第 1 項第 5 款、第 6 款情形，於 93 年 4 月 9 日以桃執忠 92 年稅執
專字第 00098517 號限制出境函（下稱系爭限制出境函），請境管局限制異議人
出境，異議人不服，以前揭事由聲明異議。
二、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」「關於本
章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「義務人有下列情形
之一者，得命其提供擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產
狀況，不為報告或為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。
」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、
公司或其他法人之負責人。」「關於債務人拘提、管收限制住居及應負義務之規
定於左列各款之人亦適用之：…… 4、法人或非法人團體之負責人…」分別為行
政執行法第 1 條、第 26 條、第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款、同法第
24 條第 4 款、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款所明定。復按，義務人
為自然人者，就公法上金錢給付義務逾期不履行，經移送執行之案件，負有履行
債務及報告財產狀況之義務，上開義務人「應負義務」之規定，於義務人為法人
者，其負責人負責公司的業務執行，對公司的經營、財產狀況知之稔詳，自有以
公司財產為公司清償債務，及向行政執行處報告公司財產狀況之責。查異議人為
義務人○○公司負責人，桃園處為調查義務人公司可供執行財產情形，通知異議
人應於 93 年 3 月 4 日上午 9 時 30 分到該處據實報告義務人公司財產狀
況，該通知於 93 年 2 月 5 日向異議人戶籍地○○市○○○街○之○號送達
，並由其承租人○○股份有限公司受僱人黃○○代收轉交（見卷附送達回證及 9
3 年 5 月 20 日執行筆錄），異議人經合法通知，未於指定期日到場，亦未提
出任何書面報告，該處認異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6
款情形，依首揭行政執行法等相關規定，以系爭限制出境函，請境管局限制異議
人出境，於法並無不合。又查，「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦
法」係為保全稅捐債權，依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項及關稅法第 25 條之 1
第 3 項規定所訂定，與行政執行法係因人民不履行公法上金錢給付義務，為貫
徹行政法令、維護社會秩序與公益，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之
目的、限制出境機關、事由各異。行政執行法就有關限制住居原因既有明文規定
，行政執行處依行政執行法相關規定限制義務人或負責人出境，自與「限制欠稅
人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」無涉。故異議人主張○○公司所積欠之
金額並未達前揭辦法所定限制出境標準，詎桃園處未予詳查，竟函請境管局限制
伊出境，該辦法明定之限制標準有違，於法顯有未洽云云，自無可採，其聲明異
議顯無理由。
三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定
如主文。
中華民國 93 年 6 月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○