要 旨：
1.關於稅捐稽徵文書應送達處所及於應送達處所，不獲會晤應受送達人時
，得否將文書付與有辨別事理能力之同居人，稅捐稽徵法並無規定，行
政程序法施行（按為 90 年 1 月 1 日）後，稅捐稽徵文書得依稅捐
稽徵法第 1 條適用行政程序法第 72 條第 1 項前段「送達，於應受
送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」及適用同法第 73 條第 1
項「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能
力之同居人…」之規定。至於其同居人是否轉交或於何時轉交應受送達
本人，不影響已生之送達效力。
2.所謂「有辨別事理能力」，係指有普通常識，能了解送達之作用及效果
之人，縱該同居人對其所收受之文書內容並不明瞭，亦難謂無辨別事理
能力；所謂「同居人」，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言
；另所稱「住居所」，係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久
住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事
實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但
不以登記為要件，實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數
情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不論法院或行政機關在調查「
住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前之通例（法
務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函參照）。本件異
議人與其母親設同一戶籍，系爭繳款書送達異議人之上開戶籍地，由異
議人於掛號函件收件回執聯蓋章收受，足認已經合法送達；即令該繳款
書如異議人所稱係其母親代為蓋章收受，惟其母親既能找到異議人之印
章，並蓋章收受，尚難以其母親年歲已高，不識字，認定其為無普通常
識，不能了解送達之作用及效果之人，而主張其母親無辨識能力。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 260 號至第 261 號
異議人即義務人 謝○成即○○鐵材行
上列異議人因滯納營業稅等行政執行事件，對於本署桃園行政執行處 92 年度營稅執
專字第 68628 號、92 年度營稅執特專字第 68629 號執行事件，認有侵害利益之
情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定
如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人謝○成（原名謝○頂）為本件財政部臺灣省北區國稅局（
下稱移送機關）移送書所稱之義務人○○鐵材行之法定代理人，該移送書指稱異議人
欠繳民國（下同）88 年、92 年（按應為 91 年）度營業稅，惟異議人長期旅居在
外，於桃園縣境內之○○鋼鐵企業社任職，而移送機關先前將營業稅繳納單及催繳通
知書送達異議人之戶籍地即○○縣○○鄉○○村○○○號，由異議人母親代收，異議
人母親年歲已高，不識字，不知其收受為何物，故異議人完全不悉有此通知書等單據
，依行政程序法第 11 節送達之規定，送達應向應受送達人為之，於不能交付時應使
其知悉文書內容之機會，異議人之母親應不屬同法第 73 條有辨別事理能力之人，為
此依行政執行法第 9 條規定聲明異議云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納 88 年度營業稅罰鍰及 91 年度營業稅，檢附繳款書
、送達證明、異議人之戶籍資料、掛號函件收件回執等文件，於 92 年 8 月間
移送本署桃園行政執行處（下稱桃園處）執行。桃園處以 92 年 8 月 28 日桃
執廉 92 年稅執特字第 00068629 號執行命令等就異議人對於第三人○○商業銀
行○○分行等金融機構之存款債權執行，執行無效果。異議人以如前揭事實欄所
載之事由，向桃園處聲明異議。桃園處於 93 年 2 月 9 日將異議人之異議書
轉知移送機關所屬桃園縣分局表示意見，該局以 93 年 2 月 19 日北區國稅桃
縣 4 字第 0931003577 號函復略稱：本行政執行事件，經查異議人於 91 年 4
月 3 日遷入○○縣○○鄉○○村○鄰○○○○○號，該分局於 92 年 5 月 1
5 日向該戶籍地送達，且又是本人簽收，並無送達不合法之情事，請繼續執行等
語，合先敘明。
二、按關於稅捐稽徵文書之送達，稅捐稽徵法第 18 條、第 19 條雖定規定，惟稅捐
稽徵文書應送達處所及於應送達處所，不獲會晤應受送達人時，得否將文書付與
有辨別事理能力之同居人，稅捐稽徵法並無規定，行政程序法施行（按為 90 年
1 月 1 日）後，稅捐稽徵文書應得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 7
2 條第 1 項前段「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」
及適用同法第 73 條第 1 項「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書
付與有辨別事理能力之同居人…」之規定。故稅捐稽徵文書送達於應受送達人之
住居所，由應受送達人收受，固為合法送達；如未獲會晤應受送達人，將文書付
與有辨別事理能力之同居人，亦視同送達應受送達人本人，至於其同居人是否轉
交或於何時轉交應受送達本人，不影響已生之送達效力；所謂有辨別事理能力，
係指有普通常識，能了解送達之作用及效果之人，縱該同居人對其所收受之文書
內容並不明瞭，亦難謂無辨別事理能力；此所謂同居人係指與應受送達人居在一
處共同為生活者而言；另所稱「住居所」係民法上概念，指當事人依一定事實，
足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事
實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記
為要件，實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所
，但並非當然同一，惟不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登
記的住址為認定標準，則為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律
字第 047647 號函參照）。查本件異議人與其母親謝陳○同設戶籍於○○縣○○
鄉○○村○鄰○○○○○號，移送機關以異議人應納 88 年度營業稅罰鍰及 91
年度營業稅，於 92 年 5 月 15 日將繳款書送達異議人之上開戶籍地，由異議
人於掛號函件收件回執聯蓋章收受，此有相關之繳款書、掛號函件收件回執附於
桃園處執行卷可稽，足認已經合法送達。異議人提出其於 91 年 5 月 1 日起
在○○鋼鐵企業社任職之在職證明書，及其母親為高度近視及白內障之 93 年 2
月 23 日醫院診斷書，均無法證明係有人偽造其印章或盜用其印章，收受本件繳
款書。退萬步言之，即令該繳款書如異議人所稱係其母親代為蓋章收受，惟其母
親既能找到異議人之印章，並蓋章收受，尚難以其母親年歲已高，不識字，視力
不佳，認定其為無普通常識，不能了解送達之作用及效果之人，而主張其母親無
辨識能力，代收送達不合法。本件桃園處形式上審查移送機關所檢附之文件資料
，認符合移送執行之要件，據以執行，核無不合，異議人之聲明異議，並無理由
。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 93 年 4 月 16 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○