法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 230  號
    異議人即利害關係人  李○義
上列異議人因義務人○○環保科技股份有限公司滯納營業稅等行政執行事件，對於本
署臺中行政執行處 90 年度營稅執字第 22438  號、第 63747  號、91  年度營所稅
執字第 174157 號、91  年度營所稅執特專字第 174158 號、91  年度健執字第 106
525 號至第 106528 號、92  年度勞費執字第 90039804 號至第 90039807 號、93  
年度營所稅執字第 21163  號行政執行事件中華民國（下同）93  年 2  月 19 日中
執孝 91 年稅執特字第 00174158 號函，認有侵害利益之情事，經向本署臺中行政執
行處聲明異議，該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。 
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人李○義為本署臺中行政執行處（下稱臺中處）通知應於 9
3 年 3  月 16 日下午到處報告義務人○○環保科技股份有限公司財產狀況，惟異議
人已於 89 年 4  月 19 日辭任義務人之董事長職務，並於同年 7  月 26 日將股份
二分之一以上轉讓黃○強，故異議人非於事後為圖卸責而去職，異議人早於該等日期
起即不具義務人董事長或董事身分。又目前義務人公司登記事項卡雖尚未做上開變更
登記，惟該卡另記載義務人董事尚有黃○亮、陳○照…等人，義務人 89 年 8  月 3
日股東協調會記錄亦載明撤換負責人，公司大小印鑑交出，故自異議人解任董事及董
事長後，於未選任新董事長前，義務人之負責人當然由其他董事或監察人擔任，請勿
將異議人列為義務人之負責人通知到場等云云。
    理    由
一、緣臺中市稅捐稽徵處、財政部臺灣省中區國稅局、中央健康保險局、勞工保險局
    （下稱移送機關）等因義務人滯納營業稅、營利事業所得稅、健保費及勞保費等
    ，陸續於90年至93年間移送臺中處執行。嗣經臺中處於 93 年 2  月 19 日以中
    執孝 91 年稅執特字第 00174158 號函命異議人於同年 3  月 16 日下午到處報
    告義務人財產狀況，異議人不服，以前揭事實欄所敘事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    其財產狀況或為其他必要之陳述。」；「關於義務人…應負義務之規定，於下列
    各款之人亦適用之：… 4、公司…之負責人。」；「關於本章之執行，除本法另
    有規定外，準用強制執行法之規定。」；「關於債務人…應負義務之規定，於左
    列各款之人亦適用之…… 4、法人…之負責人…」分別為行政執行法第 14 條、
    第 24 條第 4  款、第 26 條，強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款所明定。
    所謂義務人「應負義務」，指義務人之報告財產狀況及履行債務之義務，此因公
    司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為
    公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權
    人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定
    （楊與齡著強制執行法論 90 年 9  月修正版第 302  頁參照）。又公司法第 1
    2 條規定公司已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三
    人，從而公司之之負責人不論實際上是否已變更，行政執行處仍應依公司登記資
    料為準，對公司登記之負責人續為執行行為（本署法規及業務諮詢委員會第 20 
    次及第 37 次會議決議參照）本件異議人述稱其已於 89 年即當然解任義務人公
    司董事及董事長職務云云，惟依據異議人所附義務人公司登記事項卡記載，異議
    人仍登記為義務人公司之負責人，從而縱使異議人所述屬實，義務人公司既尚未
    為變更負責人之登記，臺中處依據移送機關檢附之執行名義，通知義務人公司登
    記之負責人即異議人，到處報告義務人公司財產狀況，揆諸首揭規定，並無不合
    ，其聲明異議應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 93 年 3  月 19 日
對本決定不得聲明不服 
署長  林○○