法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 142  號
    異議人即利害關係人  傅○萁
上列異議人因義務人黃○平等滯納綜合所得稅行政執行事件，對於本署臺北行政執行
處 91 年度綜所稅執特專字第 102262 號、第 102269 號等執行事件中華民國（下同
）93  年 1  月 28 日北執丑 91 年稅執特專字第 00102262 號執行命令，認有侵害
利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本
署決定如下：             
    主    文
異議駁回。
    事    實    
聲明異議意旨略以：異議人傅○萁接獲本署臺北行政執行處（下稱臺北處）93  年 1
月 28 日北執丑 91 年稅執特專字第 00102262 號執行命令，准財政部台北市國稅局
（下稱移送機關）所屬大安分局收取義務人黃○平、夏黃○平之擔保人黃○中對異議
人之金錢債權新台幣（下同）8 億 9,889  萬 3,405  元，惟異議人並未積欠義務人
黃○平、夏黃○平任何款項，亦未積欠黃○中 8  億 9,889  萬 3,405  元或其他金
錢債務，臺北處上開收取命令實無依據及理由。另該義務人所積欠之稅款為公法債權
，而異議人與黃○中間為私人債務糾紛，性質本非相同，縱令黃○中對異議人持有本
票裁定，因非法院確定判決，不生實質之確定力，黃○中亦未對異議人聲請強制執行
，實無從將公法之執行程序轉換或準用民事強制執行程序，為此依強制執行法第 119
條第 1  項規定聲明異議云云。
    理    由
一、緣移送機關以義務人黃○平、夏黃○平各滯納 84 年度綜合所得稅，檢附移送書
    、繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送臺北處執行，臺北處分 91 年度綜所稅
    執特專字第 00102262 號、第 102269 號行政執行事件（下稱本案）辦理。臺北
    處以 93 年 1  月 28 日北執丑 91 年稅執特專字第 102262 號執行命令，准許
    移送機關向異議人收取義務人黃○平、夏黃○平之擔保人黃○中對異議人之金錢
    債權 8  億 9,889 萬 3,405 元，異議人以如前揭事實欄所載之事由，主張依強
    制執行法第 119  條第 1  項規定向臺北處聲明異議，臺北處認其聲明異議與行
    政執行法第 26 條準用強制執行法第 119  條第 1  項規定之聲明異議未合，依
    行政執行法第 9  條規定之聲明異議程序處理，並認其無理由加具意見到署，合
    先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」；「就債
    務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或
    為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意
    見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三
    人向執行法院支付轉給債權人。」，行政執行法第 26 條、強制執行法第 115  
    條第 1  項、第 2  項分別定有明文，故公法上金錢給付義務行政執行事件，如
    執行義務人對於第三人有金錢債權時，行政執行處得依上開規定核發扣押命令禁
    止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，並得以命令許移送機
    關收取。臺北處執行本案義務人黃○平、夏黃○平滯納綜合所得稅期間，臺北處
    90  年度綜所稅執專字第 104722 號及 90 年度綜所稅執特專字第 104723 號（
    第 104723 號以下稱他案）行政執行事件之義務人黃○中於 91 年 11 月 15 日
    到臺北處提出擔保書，表明願提供其所有全部財產供擔保，義務人黃○平、夏黃
    ○平如屆期不繳清或逃亡時，其願負繳清責任，並願逕受強制執行，並於臺北處
    執行詢間筆錄中陳述，請併同其個人之他案等欠稅案一起處理。嗣臺北處以 92 
    年 3  月 7  日北執丑 91 年稅執特專字第 00102262 號函及 92 年 3  月 7  
    日北執丑 91 年稅執特專字第 00102269 號函，分別通知義務人黃○平、夏黃○
    平於文到 5  日內履行本案公法上金錢給付義務或提供擔保，義務人均未清繳稅
    款或提供相當擔保，臺北處再以 92 年 4  月 2  日北執丑 91 年稅執特專字第
    00102262  號函及 92 年 4  月 2  日北執丑 91 年稅執特專字第 00102269 號
    函，通知義務人黃○平、夏黃○平並副知擔保人黃○中於文到 10 日內履行本案
    公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，惟義務人及擔保人黃○中均未辦理，臺
    北處依行政執行法第 18 條規定，以擔保人黃○中為執行義務人另分 92 年度他
    執字第 1  號、第 2  號行政執行事件併於他案對義務人黃○中之財產執行。而
    臺北處在他案執行期間，因黃○中陳報異議人簽發之本票經臺灣臺北地方法院 9
    2 年 1  月 7  日 92 年票字第 902  號裁定確定有執行名義，認黃○中對異議
    人有金錢債權 40 億元存在，於 92 年 3  月 3  日以北執卯 90 年稅執字第 0
    0104723 號執行命令，就黃○中對異議人之金錢債權，在 14 億 4,798  萬 4,3
    85  元範圍內，禁止黃○中收取或為其他處分，異議人亦不得向黃○中清償，並
    另以 92 年 10 月 23 日以北執卯 90 年稅執特字第 00104723 號執行命令，准
    許移送機關向異議人收取黃○中對異議人之金錢債權 14 億 4,798  萬 4,385 
    元。雖異議人對前揭執行命令，於 92 年 10 月 31 日（臺北處收文日）主張其
    未欠黃○中金錢債務，臺北處不待移送機關另行提起確認訴訟即逕對異議人核發
    收取命令，於法不合，而依強制執行法第 119  條第 1  項聲明異議，惟臺北處
    參酌法務部 92 年 10 月 1  日法律字第 0920041779 號函釋，認黃○中對異議
    人已取得執行名義，則其對異議人之債權存在業經確認，是異議人聲明異議主張
    該債權不存在，核與行政執行法第 26 條準用強制執行法第 119  條第 1  項規
    定之聲明異議未合，乃依行政執行法第 9  條規定之聲明異議程序處理，並認其
    無理由加具意見到署，經本署於 92 年 12 月 10 日以 92 年度署聲議字第 552
    號聲明異議決定書駁回異議在案，故義務人黃○中對於異議人有金錢債權，移送
    機關可依臺北處上開執行命令，向異議人收取。嗣因移送機關撤回他案之執行，
    臺北處爰於 92 年 12 月 30 日以北執丑 91 年稅執特專字第 102262 號函，通
    知移送機關、黃○中及異議人等略稱：臺北處他案前對黃任中財產及其對第三人
    之金錢債權所為之扣押等強制執行程序，他案雖經移送機關撤回，惟其擔任擔保
    人之 92 年度他執字第 1  號、第 2  號仍應依法接續執行等語，臺北處並於 9
    3 年 1  月 28 日核發北執丑 91 年稅執特專字第 00102262 號執行命令，就前
    揭已扣押執行之黃○中對異議人之金錢債權，減縮應收取金額為 8億 9,889  萬
    3,405 元，准許移送機關向異議人收取，核無不合。異議人主張未積欠義務人黃
    ○平、夏黃○平任何款項，亦未積欠黃○中 8  億 9,889  萬 3,405  元或其他
    金錢債務，且該義務人所積欠之稅款為公法債權，而異議人與黃○中間為私人債
    務糾紛，性質本非相同，黃○中亦未對異議人聲請強制執行，實無從將公法之執
    行程序轉換或準用民事強制執行程序云云，並無理由。
三、復按，「按行政執行法第 26 條規定：『關於本章之執行，除本法另有規定外，
    準用強制執行法之規定。』查有關債務人對於第三人金錢債權之執行，強制執行
    法第 115  條第 1  項規定：『……執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為
    其他處分，並禁止第三人向債務人清償。』至如第三人不承認債務人之債權或其
    他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接
    受執行法院命令後 10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；而債權人對於第
    三人之聲明異議如認為不實時，得於收受執行法院之通知後 10 日內向管轄法院
    提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，分別為強制執行
    法第 119  條第 1  項及第 120  條第 1  項、第 2  項所明定。債權人依上開
    規定對於第三人提起訴訟者，其目的無非係為確認債務人對於第三人金錢債權之
    存在，準此，在公法上金錢給付義務強制執行之情形，倘義務人已取得對第三人
    之執行名義（例如確定之給付判決、本票裁定等），公法債權人（移送機關）為
    實現公法債權聲請對第三人為強制執行，經行政執行處就義務人對第三人之私法
    金錢債權核發扣押命令者，縱第三人聲明異議主張義務人對其無債權存在，惟義
    務人既已取得對第三人之執行名義，則其對第三人之債權存在業經確認，揆諸前
    揭規定立法意旨，此際，行政執行處應毋庸俟公法債權人另行提起確認訴訟，即
    得逕行依公法債權人之聲請而對第三人為強制執行，且此聲請應屬行政執行法第
    26  條準用強制執行法規定所賦予債權人之固有之權利，而無涉代位權之行使…
    …。」法務部 92 年 10 月 1  日法律字第 0920041779 號函釋明有案。查黃○
    中對異議人有金錢債權 40 億元，並已取得臺灣臺北地方法院 92 年 1  月 7  
    日 92 年票字第 902  號裁定及民事裁定確定證明書為執行名義，是以本案臺北
    處就黃○中對於異議人之金錢債權8 億 9,889  萬 3,405  元，核發 93 年 1  
    月 28 日北執丑 91 年稅執特專字第 102262 號執行命令，准許移送機關向異議
    人收取，揆諸前揭法務部函釋，亦無不合。此部分異議人於他案事件執行中，曾
    主張黃○中之債權不存在，依強制執行法第 119  條第 1  項規定聲明異議，經
    臺北處依行政執行法第 9  條規定之聲明異議程序處理，並認其無理由加具意見
    到署，經本署於 92 年 12 月 10 日以 92 年度署聲議字第 552  號聲明異議決
    定書駁回異議，有如前述，異議人於本案執行中仍執前詞主張未積欠黃○中金錢
    債務，縱令黃○中對異議人持有本票裁定，因非法院確定判決，不生實質之確定
    力，臺北處核發系爭命令實無依據及理由云云，尚難採據。至於上開本票裁定之
    執行名義，是否有本票為偽造或變造等原因致本票債權不存在之事由，屬實體上
    之爭議事項，尚非依行政執行法第 9  條第 1  項聲明異議程序所得救濟，本署
    及臺北處對此並無審認判斷之權限，併予敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 93 年 3  月 5 日
對於本決定不得聲明不服
署長  林○○