要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「本法修正施行前之行政執
行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本
法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移
送該管行政執行處繼續執行之。前項關於第 7 條規定之執行期間，自本
法修正施行日起算。」行政執行法第 7 條第 1 項、第 42 條第 2 項
、第 3 項分別定有明文。又「按行政程序法及行政執行法修正施行（90
年 1 月 1 日）以前，除法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消
滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請
求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 第 1 項規定，應依行
政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消
滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令
參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前
行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政
執行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹
於時效而消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正條文施行日起算行
政執行期間。如該等公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時
效而消滅，則無行政執行法第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」亦經法
務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋明在案。查本件依
行政執行處執行卷附處分書（即 86 年 1 月 30 日 86 中工建字第 422
78 號函，受文者為○○電腦補習班吳○○君）及 86 年 2 月 1 日送
達回執等影本記載，移送機關對異議人滯納違反建築法之罰鍰請求權係行
政程序法施行前即已發生之公法上請求權，其消滅時效期間，建築法並未
有明文規定，又無其他相關法規規定，依前揭法務部令及函釋意旨，應類
推適用民法第 125 條前段規定：「請求權，因 15 年間不行使而消滅。
」即本件罰鍰之請求權消滅時效期間為 15 年，故其於行政執行法修正施
行日（90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅，自仍得移送行政執行
處強制執行。至其執行期間，依首揭行政執行法第 42 條第 3 項規定，
應自行政執行法 90 年 1 月 1 日修正施行日起算 5 年，故移送機關
於 94 年 11 月 4 日移送執行，亦未逾行政執行法第 7 條第 1 項前
段規定之 5 年執行期間。是異議人主張本執行事件係自 86 年 3 月 1
日起即已裁處確定，依行政執行法第 7 條規定，已逾法定之追訴權有效
期限，請該處撤銷執行，並不得再執行云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 8 號
異議人即義務人 吳○○
上列異議人因滯納違反建築法罰鍰行政執行事件，對本署彰化行政執行處民國（下同
）94 年度建罰執字第 44119 號執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本
署彰化行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人於 94 年 12 月 13 日接到本署彰化行政執行處（下稱彰
化處）要求異議人應於同年月 30 日上午 10 時到該處之執行通知，因行政執行法第
7 條已有明定：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限
期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行」，而本執行事件
係自 86 年 3 月 1 日起即已裁處確定，且其間並未有任何行政執行之程序進行，
因此本件確已逾法定之追訴權有效期限，為此依行政執行法第 9 條聲明異議，請本
署彰化行政執行處（下稱彰化處）撤銷本執行，並不得再執行云云。
理 由
一、本件移送機關臺中市政府（下稱移送機關）以異議人滯納違反建築法罰鍰新臺幣
（下同）6 萬元，逾期未繳，於 94 年 11 月間檢送移送書、處分書及送達回執
等文件移送本署彰化行政執行處（下稱彰化處）執行。彰化處受理後，於 94 年
12 月 8 日通知異議人應於 94 年 12 月 30 日上午 10 時前自行繳納或到該
處報到。異議人不服，於 94 年 12 月 27 日（彰化處收文日）具狀以如前揭事
實欄所載事由向彰化處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執
行終結者，不得再執行。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未
執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金
錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。前項關
於第 7 條規定之執行期間，自本法修正施行日起算。」行政執行法第 7 條第
1 項、第 42 條第 2 項、第 3 項分別定有明文。又，「按行政程序法及行政
執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別規定外，尚無一般性
公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政程序法施行前已發生
公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 第 1 項規定，應依
行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時
效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準
此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之執
行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執行所欲實現之公法上請
求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者為限，並依該項
規定自行政執行法修正條文施行日起算行政執行期間。如該等公法上請求權於行
政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執行法第 42 條第 3 項
規定適用之餘地。」亦經法務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函
釋明在案。查本件依彰化處執行卷附處分書（即 86 年 1 月 30 日 86 中工建
字第 42278 號函，受文者為○○電腦補習班吳○○君）及 86 年 2 月 1 日
送達回執等影本記載，移送機關對異議人滯納違反建築法之罰鍰請求權係行政程
序法施行前即已發生之公法上請求權，其消滅時效期間，建築法並未有明文規定
，又無其他相關法規規定，依前揭法務部令及函釋意旨，應類推適用民法第 125
條前段規定：「請求權，因 15 年間不行使而消滅。」即本件罰鍰之請求權消滅
時效期間為 15 年，故其於行政執行法修正施行日（90 年 1 月 1 日）尚未
罹於時效而消滅，自仍得移送彰化處強制執行。至其執行期間，依首揭行政執行
法第 42 條第 3 項規定，應自行政執行法 90 年 1 月 1 日修正施行日起算
5 年，故移送機關於 94 年 11 月 4 日（彰化處收文日）移送執行，亦未逾行
政執行法第 7 條第 1 項前段規定之 5 年執行期間。是異議人主張本執行事
件係自 86 年 3 月 1 日起即已裁處確定，依行政執行法第 7 條規定，已逾
法定之追訴權有效期限，請該處撤銷執行，並不得再執行云云，並無理由。
三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如
主文。
中華民國 95 年 1 月 17 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○