要 旨：
按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉
財產以逃避執行，得於處分送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔
保。」海關緝私條例第 49 條之 1 第 1 項前段定有明文。又法院如已
依法律規定就公法上金錢給付義務為假扣押之裁定，經移送機關檢附法院
假扣押裁定移送執行者，行政執行處亦得就義務人之財產執行之，此觀行
政執行法第 11 條第 2 項規定自明。查本件異議人因違反海關緝私條例
，經移送機關以系爭處分科處異議人罰鍰新臺幣（下同）155 萬 292 元
，並於 95 年 9 月 19 日送達異議人在案，移送機關因異議人未提供足
額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，遂向高雄高等行政法院聲
請為假扣押裁定，案經該院於 95 年 10 月 4 日以 95 年度全字第 26
號裁定略以系爭處分尚未逾申請復查 30 日期間，異議人仍得提起行政救
濟猶未確定，尚無從依行政執行法第 11 條第 1 項第 2 款規定以系爭
處分為執行名義移送執行，移送機關即有對異議人之財產實施假扣押之必
要，異議人既未提供相當擔保，核與海關緝私條例第 49 條之 1 第 1
項前段規定假扣押之原因相符等語，准許移送機關得對異議人之財產於 1
55 萬 292 元範圍內為假扣押，以資保全，此有上開裁定附於行政執行
處執行卷可稽。從而，行政執行處形式審查認定本件業經該院依海關緝私
條例第 49 條之 1 第 1 項前段規定，就異議人公法上金錢給付義務為
假扣押裁定，並經主管機關檢附該假扣押裁定為執行名義移送執行，已符
合行政執行法第 11 條第 2 項規定之要件，遂據以假扣押異議人對第三
人之存款債權，揆諸首揭規定，並無不合。異議人主張本件移送機關僅於
系爭處分告知其科處罰鍰之意旨，並未限其應於一定期限內繳清罰鍰，依
行政執行法第 11 條第 1 項規定，本件尚不得移送強制執行，且系爭處
分尚未逾 30 日申請復查期間，行政執行處即依移送機關之請求核發核系
爭命令，違法侵害其申請復查權利，爰請求撤銷行政執行處系爭命令云云
，並無可採。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 658 號
異議人即義務人 ○○實業有限公司
代表人 游○○
上列異議人因違反海關緝私條例，對本署高雄行政執行處 95 年度全執字第 5 號行
政執行事件中華民國 95 年 10 月 14 日雄執己 95 年全執字第 00000005 號執行命
令，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具
意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人於中華民國（下同）於 95 年 9 月 19 日接獲財政部基
隆關稅局（下稱移送機關）95 年第 09501527 號處分書（下稱系爭處分），科處異
議人新臺幣（下同）155 萬 292 元。之後○○銀行○○分行即接獲本署高雄行政執
行處（下稱高雄處）95 年 10 月 14 日雄執己 95 年全執字第 00000005 號執行命
令（下稱系爭命令）略謂假扣押異議人於該行之存款債權等語。惟依行政執行法第 1
1 條第 1 項規定，須以受處分之相對人未於期限內履行給付義務始得移送執行，本
件移送機關僅告知科處罰鍰之意旨，並未限定異議人應於一定期限內繳清罰鍰，故尚
不得移送強制執行。高雄處以系爭命令為假扣押，已違反上開規定並侵害異議人之期
限清償利益。又異議人得於系爭處分 95 年 9 月 19 日送達後 30 日內決定是否提
起申復，茲尚未屆滿 30 日之申復期間，高雄處即依移送機關之請求核發系爭命令，
致申復制度形同具文，違法侵害異議人申復權利，爰請求撤銷高雄處系爭命令云云。
理 由
一、本件移送機關因異議人違反海關緝私條例，以高雄高等行政法院 95 年 10 月 4
日 95 年度全字第 26 號裁定准許移送機關得對異議人之財產於 155 萬 292
元範圍內為假扣押，遂於 95 年 10 月 13 日檢附上開裁定移送高雄處執行，並
於移送書上指明請求執行異議人於銀行之存款債權。高雄處即於 95 年 10 月 1
4 日以系爭命令假扣押異議人於○○銀行○○分公司、○○銀行○○分公司及○
○商業儲蓄銀行○○分公司之存款債權，總計扣得 8 萬 1,959 元。異議人不
服，於 95 年 10 月 19 日（高雄處收文日）具狀以如前揭事實欄所載之事由聲
明異議，合先敘明。
二、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以
逃避執行，得於處分送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。」海關緝
私條例第 49 條之 1 第 1 項前段定有明文。又法院如已依法律規定就公法上
金錢給付義務為假扣押之裁定，經移送機關檢附法院假扣押裁定移送執行者，行
政執行處亦得就義務人之財產執行之，此觀行政執行法第 11 條第 2 項規定自
明。查本件異議人因違反海關緝私條例，經移送機關以系爭處分科處異議人罰鍰
155 萬 292 元，並於 95 年 9 月 19 日送達異議人在案，移送機關因異議人
未提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，遂向高雄高等行政法院
聲請為假扣押裁定，案經該院於 95 年 10 月 4 日以 95 年度全字第 26 號裁
定略以系爭處分尚未逾申請復查 30 日期間，異議人仍得提起行政救濟猶未確定
，尚無從依行政執行法第 11 條第 1 項第 2 款規定以系爭處分為執行名義移
送執行，移送機關即有對異議人之財產實施假扣押之必要，異議人既未提供相當
擔保，核與海關緝私條例第 49 條之 1 第 1 項前段規定假扣押之原因相符等
語，准許移送機關得對異議人之財產於 155 萬 292 元範圍內為假扣押，以資
保全，此有上開裁定附於高雄處執行卷可稽。從而，高雄處形式審查認定本件業
經該院依海關緝私條例第 49 條之 1 第 1 項前段規定，就異議人公法上金錢
給付義務為假扣押裁定，並經主管機關檢附該假扣押裁定為執行名義移送執行，
已符合行政執行法第 11 條第 2 項規定之要件，遂據以假扣押異議人對第三人
之存款債權，揆諸首揭規定，並無不合。異議人主張本件移送機關僅於系爭處分
告知其科處罰鍰之意旨，並未限其應於一定期限內繳清罰鍰，依行政執行法第 1
1 條第 1 項規定，本件尚不得移送強制執行，且系爭處分尚未逾 30 日申請復
查期間，高雄處即依移送機關之請求核發核系爭命令，違法侵害其申請復查權利
，爰請求撤銷高雄處系爭命令云云，顯係誤認本件移送機關係因異議人逾期不履
行而依行政執行法第 11 條第 1 項規定移送高雄處執行，並無可採。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 95 年 10 月 31 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○