要 旨：
按義務人顯有逃匿之虞，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並
得限制住居，行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款定有明文。所謂限制
住居，包含限制出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3
）參照）。至所謂「顯有逃匿之虞」，指依客觀情事，義務人有逃匿之可
能性極為明顯而言。例如，義務人因刑事犯罪被通緝中或正辦理出國手續
準備遷居國外，惟以有逃匿之虞為已足，不必已有逃匿之行為（張登科著
，強制執行法，90 年 3 月修訂版第 215 頁參照）。查本件異議人因
87 年度偵字第 14104 號詐欺及 91 年度偵字第 7521 號偽造文書 2
案繫屬於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署），自 87 年 11 月
27 日起即遭臺北地檢署通緝中，此有全國刑案資料查詢二紙附行政執行
處執行卷可稽。行政執行處另依職權調查異議人之電話（含市內、行動）
通信地址、保險公司、財團法人金融聯合徵信中心、戶役政及入出境等資
料，發現異議人於 86 年 1 月 1 日迄 92 年 4 月 2 日止並未有入
出境紀錄，而其可能之聯絡地址為舊戶籍地○○市○○區○○里○○街○
巷○號及目前設籍地○○縣○○鄉○○村○○路○號二址，遂向上開二址
送達系爭命令，並因異議人尚在通緝中，行政執行處執行人員乃於 92 年
7 月 1 日親自向戶籍地送達系爭命令，惟係由該址○○西藥房老闆代收
，並得知異議人僅戶口遷入，而其人並未實際居住於該址，該處衡諸異議
人將戶籍遷入未實際居住的屏東縣地址，及因刑案遭通緝中等情，認其顯
有逃匿之情事至明，遂限制異議人出境，揆諸前揭規定及說明，並無不合
。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 588 號
異議人即義務人 郭○○
送達代收人 洪○○律師
上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署屏東行政執行處 92 年度綜所稅執特專字第 8
816 號行政執行事件中華民國 92 年 11 月 17 日屏執禮 92 年稅執特字第 0000881
6 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署屏東行政執行處聲明異議，經該處認
其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人擁有中華民國與加拿大國籍，於中華民國（下同）84 年
4 月離臺，即未再進入臺灣，在臺灣毫無營利行為，移送機關財政部臺灣省南區國稅
局（潮州稽徵所）於 89 年間核定異議人須補繳 87 年度綜合所得稅新臺幣（下同）
500 餘萬元，係因伊出名為○○建設公司名義股東，然該公司於 87 年前後早已無營
業之情，當時公司負責人早於監所服刑，無營業之可能，僅因未辦理歇業，嗣後即以
強制盈餘分配之方式，遽課以異議人上開稅額。稅捐機關應得以查明上開公司於 87
年間應無營業之可能，異議人亦無獲取分配盈餘之情事，僅因異議人當時人在國外，
公示送達稅單，根本無事實救濟之機會，以致於 93 年 10 月份因臺灣親人病危，方
才返國探視最後一面，詎因本件稅務致遭限制出境，無法返回加拿大與家人團聚。 8
7 年之稅捐至今已逾 5 年，請求內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）依入出
國及移民法施行細則第 6 條及第 7 條等規定，解除限制出境云云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（潮州稽徵所）以異議人滯納 87 年度綜
合所得稅，逾期未繳，於 91 年 11 月間移送本署屏東行政執行處（下稱屏東處
），移送金額為本稅及滯納金合計 536 萬 8,444 元（利息等另計）。屏東處
以 92 年 7 月 11 日屏執禮 92 年稅執特字第 00008816 號執行命令（下稱系
爭命令）通知異議人應於該命令送達翌日起 10 日內，到該處據實報告財產狀況
或為其他必要之陳述。系爭命令於 92 年 7 月 14 日送達異議人戶籍地址，經
該址○○西藥房老闆代收並得知異議人僅戶口遷入，並未實際居住於該址，該處
認其有行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款情事，爰以 92 年 11 月 17 日屏
執禮 92 年稅執特字第 00008816 號限制出境函（下稱系爭限制出境函）通知境
管局限制異議人出境。異議人不服，於 95 年 9 月 14 日出具聲請書以如前揭
事實欄所載事由向境管局聲請解除限制出境，經該局於 95 年 9 月 21 日函轉
屏東處，該處爰依聲明異議程序辦理，並認其異議無理由加具意見到署，合先敘
明。
二、按「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者，稅捐稽徵機關應先向戶籍機關查
明；如無著落時，應由稅捐稽徵機關保管應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並
於新聞紙登載公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取。」「前項公示送達，自
將公告黏貼牌示處並自登載新聞紙之日起經 20 日，發生送達效力。」稅捐稽徵
法第 18 條第 2 項及第 3 項分別定有明文。至所謂「行蹤不明」，係指應受
送達人之住居所、營業所、事務所或其他應為送達之處所全部不明，不能以其他
方法為送達者而言（法務部 91 年 11 月 5 日法 90 律字第 039713 號函意旨
參照）。查本件移送機關於 89 年 10 月下旬囑託郵務人員向異議人戶籍所在地
（即○○縣○○鄉○○路○號）送達 87 年度綜合所得稅核定稅額繳款書，經以
查無此人退回，移送機關查明其戶籍資料仍設原址未他遷後，遂於 89 年 12 月
27 日刊登新聞紙公告，並於其牌示處黏貼，此有移送機關公示送達證書等相關
文件附屏東處執行卷可稽。故本案繳款書自將公告黏貼牌示處並自登載新聞紙之
日起經 20 日，發生合法送達之效力。異議人雖於 93 年 12 月 6 日向移送機
關申復，惟亦經移送機關於 94 年 2 月 21 日以南區國稅潮州二字第 0940002
765 號函復異議人略以「…台端自 84 年 6 月 6 日由○○市○○區○○里○
○街○巷○號遷入○○縣○○鄉○○村○○路○號迄今。按財政部 80 年 11 月
11 日台財稅第 800396115 號函釋『稅單一經依法公示送達，即發生送達效力
，事後納稅義務人尚難主張公示送達期間身在國外，而阻其效力』，故本案送達
，尚無不符。…」等語在案。綜上，移送機關因異議人未遷出國外致前開繳款書
送達原戶籍地無著，且查無其他應為送達之處所，而認異議人行蹤不明，依法所
為之公示送達，及於異議人逾期未繳後，依行政執行法第 11 條第 1 項第 1
款規定移送屏東處強制執行之程序，揆諸前開規定及函釋意旨，並無不合，屏東
處自應繼續執行。
三、次按，義務人顯有逃匿之虞，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得
限制住居，行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款定有明文。所謂限制住居，包
含限制出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3）參 照）。至所
謂「顯有逃匿之虞」，指依客觀情事，義務人有逃匿之可能性極為明顯而言。例
如，義務人因刑事犯罪被通緝中或正辦理出國手續準備遷居國外，惟以有逃匿之
虞為已足，不必已有逃匿之行為（張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版
第 215 頁參照）。查本件異議人因 87 年度偵字第 14104 號詐欺及 91 年度
偵字第 7521 號偽造文書 2 案繫屬於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢
署），自 87 年 11 月 27 日起即遭臺北地檢署通緝中，此有全國刑案資料查詢
二紙附屏東處執行卷可稽。屏東處另依職權調查異議人之電話（含市內、行動）
通信地址、保險公司、財團法人金融聯合徵信中心、戶役政及入出境等資料，發
現異議人於 86 年 1 月 1 日迄 92 年 4 月 2 日止並未有入出境紀錄，而
其可能之聯絡地址為舊戶籍地○○市○○區○○里○○街○巷○號及目前設籍地
○○縣○○鄉○○村○○路○號二址，遂向上開二址送達系爭命令，並因異議人
尚在通緝中，屏東處執行人員乃於 92 年 7 月 14 日親自向戶籍地送達系爭命
令，惟係由該址○○西藥房老闆代收，並得知異議人僅戶口遷入，而其人並未實
際居住於該址，該處衡諸異議人將戶籍遷入未實際居住的屏東縣地址，及因刑案
遭通緝中等情，認其顯有逃匿之情事至明，遂以系爭限制出境函通知境管局限制
異議人出境，揆諸前揭規定及說明，亦無不合。
四、復按，「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害
利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」為行政執行法第 9
條第 1 項所明定。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如
何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載
之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 367 號判例意
旨參照）。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處是依據移送機關所
檢附之執行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於
對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程
序上違法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有
無或其行政處分適當與否，並非行政執行處所得審究，亦非異議人依行政執行法
第 9 條第 1 項向行政執行處聲明異議所能救濟。查異議人主張其擁有中華民
國與加拿大國籍，於 84 年 4 月離臺，即未再進入臺灣，在臺灣毫無營利行為
，移送機關於 89 年間核定其須補繳 87 年度綜合所得稅 500 餘萬元，係因伊
出名為○○建設公司名義股東，然該公司於 87 年前後早已無營業之情，當時公
司負責人早於監所服刑，無營業之可能，僅因未辦理歇業，嗣後即以強制盈餘分
配之方式，遽課以異議人上開稅額云云，核屬移送機關對異議人是否有 87 年度
綜合所得稅債權之實體爭議事項，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項所
定異議人得聲明異議之事由未合，依前揭規及判例意旨，並非本署及屏東處所得
審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，即有未合。至有關
此實體爭議事項部分，移送機關業以 94 年 2 月 21 日南區國稅潮州二字第 0
940002765 號函復異議人在案，併此敘明。
五、再按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令經通知限期履行之文書
所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已
開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終
結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」分別為行
政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項所明定。復按，「稅捐之徵收期間為 5
年，自繳納期間屆滿之翌日起算，應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵
收，但於徵收期間屆滿前，已移送…強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與
分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」稅捐稽徵法第 23
條第 1 項亦定有明文。準此，有關稅捐之執行期間應優先適用稅捐稽徵法第 2
3 條第 1 項「徵收期間」之規定。查本件異議人滯納 87 年度綜合所得稅，原
訂繳納期間之末日為 89 年 8 月 25 日、因行政救濟展延繳納期間之末日為 9
0 年 1 月 27 日，異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，移送機關於 91
年 11 月間即檢具移送書、繳款書等文件移送屏東處執行，自未逾上開 5 年之
徵收期間；復因屏東處受理系爭案件後積極執行至今尚未結案，揆諸上開稅捐稽
徵法第 23 條第 1 項但書規定，亦不再受 5 年徵收期間之限制，而得繼續執
行。是異議人主張 87 年度之稅捐至今已逾 5 年，請求境管局依入出國及移民
法施行細則第 6 條及第 7 條等規定，解除限制出境，顯係誤解相關法規之適
用，亦無理由云云。
六、末按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」為行
政執行法 26 條所明定。而強制執行法第 22 條第 3 項規定：「第 1 項各款
情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域，但
已提供相當擔保者，應解除其限制。」故行政執行案件於限制義務人或強制執行
法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保，始得解除其
限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次決議意旨參照。）查異議人尚欠稅額
逾 500 萬元，迄今仍未繳清或提供相當擔保，故其請求撤銷系爭限制出境函，
核與上開規定及決議，尤有未合。
七、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 95 年 10 月 19 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○