要 旨：
按「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐
稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者
，暫緩移送法院強制執行（第 1 項）。前項暫緩執行之案件，除有左列
情形之一者外，稽徵機關應移送法院強制執行： 1、納稅義務人對復查決
定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。 2、納稅義務人依前款規定
繳納半數稅額確有困難，經稽徵機關核准，提供相當擔保者。」「…公法
上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執
行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本
法修正條文施行之日起，不適用之。」為稅捐稽徵法第 39 條、行政執行
法第 4 條第 1 項但書、第 42 條第 1 項前段所明定。故行政執行法
修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，納稅義務人應納稅捐，於繳納
期間屆滿 30 日後仍未繳納者，如無前開稅捐稽徵法第 39 條第 1 項但
書及第 2 項之情形，稅捐稽徵機關即可移送本署所屬行政執行處執行。
查異議人應繳納之 94 年度地價稅，移送機關原定繳納期間為 94 年 11
月 1 日至同年月 30 日，嗣改定為 95 年 3 月 1 日至同年月 30 日
，並將系爭繳款書囑請郵務人員於 95 年 2 月 6 日送達異議人，移送
機關因異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，檢附系爭繳款書等文件
移送行政執行處，行政執行處自可據以執行。異議人主張依強制執行法第
4 條規定，必須先取得確定終局之判決才可執行云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 323 號
異議人即義務人 陳○○
上列異議人因滯納地價稅，對本署新竹行政執行處 95 年度地稅執字第 48709 號行
政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處聲明異議，經
該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
本件聲明異議意旨略以：依強制執行法第 4 條規定，必須先取得確定終局之判決才
可執行。系爭土地已由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）拍賣移轉登記，移送機關
不向該院聲請優先分配，其承辦人員有疏失之嫌，且稅金未繳清如何辦理所有權移轉
登記。異議人全部財產已被法院查封拍賣，目前基本生活就不知如何適從，居無定所
，特此異議云云。
理 由
一、本件苗栗縣稅捐稽徵處（下稱移送機關）以異議人滯納 94 年度地價稅新臺幣 3
,129 元（滯納利息等另計），於中華民國（下同）95 年 7 月間檢附稅額繳
款書（下稱系爭繳款書）、掛號郵件收件回執等文件移送本署新竹行政執行處（
下稱新竹處）執行。新竹處通知異議人到處繳納，異議人以如前揭事實欄所載之
事由聲明異議，合先敘明。
二、按「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機
關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法
院強制執行（第 1 項）。前項暫緩執行之案件，除有左列情形之一者外，稽徵
機關應移送法院強制執行： 1、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並
依法提起訴願者。 2、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稽徵機
關核准，提供相當擔保者。」「…公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務
部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院
強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」為稅捐稽徵法第
39 條、行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 42 條第 1 項前段所明定。故
行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，納稅義務人應納稅捐，於
繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，如無前開稅捐稽徵法第 39 條第 1 項但書
及第 2 項之情形，稅捐稽徵機關即可移送本署所屬行政執行處執行。查異議人
應繳納之 94 年度地價稅，移送機關原定繳納期間為 94 年 11 月 1 日至同年
月 30 日，嗣改定為 95 年 3 月 1 日至同年月 30 日，並將系爭繳款書囑請
郵務人員於 95 年 2 月 6 日送達異議人，此有系爭繳款書、掛號郵件收件回
執附於新竹處執行卷可參，移送機關因異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納
，檢附系爭繳款書等文件移送新竹處，新竹處自可據以執行。異議人主張依強制
執行法第 4 條規定，必須先取得確定終局之判決才可執行云云，並無理由。
三、次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利
益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9 條
第 1 項定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如
何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載
之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意
旨參照）。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處係依據移送機關所
檢附之執行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於
對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程
序上違法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有
無或其行政處分適當與否，非異議人依聲明異議程序所能救濟。查系爭繳款書係
於 95 年 2 月 6 日送達異議人，即令異議人之土地由苗栗地院拍賣，移送機
關有未參與分配之情形，異議人並未因之免除繳納之義務。異議人主張稅金未繳
清如何辦理土地所有權移轉登記乙節，核係就移送機關之課稅處分是否適當及移
送機關實體請求權之有無為實體事項上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條
第 1 項規定所定異議人得聲明異議之事由未合，依前揭判例意旨所示，並非本
署及新竹處所得審認判斷，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，並無
理由。至於異議人主張其全部財產已被法院查封拍賣，目前基本生活就不知如何
適從部分，查異議人如因經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一
次完納公法上金錢給付義務者，得檢具事證，依行政執行法施行細則第 27 條及
本署訂頒之「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」，逕洽新竹處辦理
分期繳納事宜，併予敘明。
四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如
主文。
中華民國 95 年 8 月 22 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○