要 旨：
按依行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，
限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之
情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。又「關於
本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金
錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時
，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事
訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制
執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其
權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三人就強制執行事件得提
起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後
，即由執行法院撤銷強制執行。」「執行法院如發見債權人查報之財產確
非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應
由執行法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、同法施行細則第 1
8 條、強制執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條分別定有明文。此外，
行政執行處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為義務人之
財產，應就具體情形，依該財產之性質及外觀狀態而為判斷（楊與齡著，
強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 351 頁參照）。至於行政執行
法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定，所謂於強制執行開始後，始發
見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處
分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務
人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非行政執
行法第 9 條所定之聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號
判例意旨參照）。查本件行政執行處依移送機關檢附之義務人公司 88 年
度各類所得資料歸戶清單所載，義務人公司於○○銀行○○○○分行、○
○分行及○○○○企業銀行○○○○分行等均有利息所得，形式上認定義
務人公司於各該行庫有存款債權，乃核發系爭命令予以扣押，並無違誤。
移送機關亦於 95 年 8 月 2 日函復略以：異議人所陳爭點為異議人與
義務人公司之私法上法律關係事項，尚不影響執行程序之進行等語，則系
爭存款是否確非義務人公司所有，尚待審認方能確定，揆諸上開規定、判
例意旨及說明，行政執行處自不得依行政執行法第 26 條規定準用強制執
行法第 17 條規定，撤銷系爭命令。異議人主張行政執行處扣押義務人公
司於○○銀行○○○○分行等之存款為其所有，與義務人公司無關，請撤
銷系爭命令云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 318 號
異議人即利害關係人 郝○○
上列異議人因義務人太○興記股份有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺北行政執
行處 90 年度營所稅執專字第 60158 號行政執行事件中華民國 91 年 10 月 28 日
北執信 90 年稅執字第 60158-2 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署臺北行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
本件聲明異議意旨略以：異議人原為太○陶管股份有限公司之負責人，中華民國（下
同）87 年 6 月間股東會決議將公司轉讓梁啟發等人，當時言明轉讓不包括公司銀
行帳戶及存款，原帳戶、存款、存摺、印章交由異議人保管及擁有，負責處理後續事
宜。該公司 87 年 8 月 12 日更名為太○興記股份有限公司（下稱義務人公司），
之後公司之經營狀況異議人均無所悉。異議人因業務繁忙，未到銀行辦理印鑑變更，
但 87 年 7 月以前公司開戶之○○銀行○○○○分行帳號○○–○號、○○銀行○
○分行帳號○○–○號、○○○○企業銀行○○○○分行帳號○○–○號及○○–○
號存款確為其所有，與義務人公司無關，本署臺北行政執行處（下稱臺北處）予以扣
押，乃聲明異議，請撤銷執行命令云云。
理 由
一、本件財政部台北市國稅局（信義稽徵所）（下稱移送機關）以義務人公司滯納營
利事業所得稅新臺幣（下同）25 萬 2,213 元（滯納利息等另計），於 90 年
8 月間檢附移送書、繳款書等文件移送臺北處執行。臺北處以 91 年 10 月 28
日北執信 90 年稅執字第 60158-2 號執行命令（下稱系爭命令），就義務人公
司對第三人○○銀行○○分行等金融行庫之存款債權，禁止義務人公司收取或為
其他處分，第三人亦不得對義務人公司清償，其中○○銀行○○分行及○○○○
分行分別查復扣押金額為 1 萬 598 元及 9 萬 5,073 元，另○○○○企業
銀行○○○○分行則查復戶名不符，未辦理扣押。異議人於 91 年 11 月 11 日
（臺北處收文日）提出申請書，其異議意旨如前揭事實欄所載，並於 92 年 5
月 20 日到處略稱：臺北處扣押之款項非義務人公司所有，請查明云云，臺北處
執行人員告知該處查明之前，所扣押之款項暫不能解除扣押等語。嗣臺北處於 9
5 年 7 月 17 日將異議人之申請書轉知移送機關表示意見，移送機關於 95 年
8 月 2 日函復略以：異議人所陳爭點為異議人與義務人公司間之私法上法律關
係事項，尚不影響執行程序之進行。臺北處認異議人之異議無理由加具意見到署
，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執
行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前
開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。又「關於本章之執行，除本法另
有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三
人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行
法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三人就強
制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經
其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」「執行法院如發見債權人查報之財產
確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執
行法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、同法施行細則第 18 條、強制
執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條分別定有明文。此外，行政執行處於實施
強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為義務人之財產，應就具體情形，依
該財產之性質及外觀狀態而為判斷（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修
訂版，第 351 頁參照）。至於行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規
定，所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應
由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言
，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限
，尤非行政執行法第 9 條所定之聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第
72 號判例意旨參照）。查本件臺北處依移送機關檢附之義務人公司 88 年度各
類所得資料歸戶清單所載，義務人公司於○○銀行○○○○分行、○○分行及○
○○○企業銀行○○○○分行等均有利息所得，形式上認定義務人公司於各該行
庫有存款債權，乃核發系爭命令予以扣押，並無違誤。移送機關亦於 95 年 8
月 2 日函復略以：異議人所陳爭點為異議人與義務人公司之私法上法律關係事
項，尚不影響執行程序之進行，有如前述，此有各該命令、移送機關函等附於臺
北處執行卷、聲明異議卷及臺北處傳真義務人公司 88 年度各類所得資料歸戶清
單附於本署聲明異議卷可稽。則系爭存款是否確非義務人公司所有，尚待審認方
能確定，揆諸上開規定、判例意旨及說明，臺北處自不得依行政執行法第 26 條
規定準用強制執行法第 17 條規定，撤銷系爭命令。異議人主張臺北處扣押之義
務人公司於○○銀行○○○○分行等之存款為其所有，與義務人公司無關，請撤
銷系爭命令云云，並無理由。臺北處亦於 95 年 8 月 10 日通知異議人得參照
最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨，另行提起異議之訴救濟，併予敘明。
三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如
主文。
中華民國 95 年 8 月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○