要 旨：
按「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」
「…本法未規定者，依其他法律之規定。」分別為行政程序法第 3 條第
1 項、公路法第 1 條後段所明定。而查公路法對於行政文書之送達方法
並未規定，故自 90 年 1 月 1 日行政程序法施行日起應適用行政程序
法送達之相關規定。次按，「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營
業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨
別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「送達，
不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關
，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業
所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其
他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書
寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第 72 條第 1 項前段、第 73
條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。又行政機關或
郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處
所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務
人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首
，另 1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，則無論
應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力（法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函
釋意旨參照）。復按，「住所」係民法上概念，指當事人依一定事實，足
認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一
定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，
但不以登記為要件，實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數
情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不論法院或行政機關在調查「住
所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前之通例（法務部
90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨參照）。查異議
人自 78 年 7 月 20 日起即將戶籍設於系爭戶籍地，迄未搬遷，即令其
因工作關係暫未住該處，亦難認其有廢止系爭戶籍地為其住所之意。異議
人應納之 83 年至 87 年度汽車燃料使用費，移送機關原訂之繳納期間為
各年度 7 月 1 日至同年月 31 日，嗣均改定繳納期間至 92 年 12 月
31 日止，並囑請郵務人員於 92 年 12 月 12 日將繳納通知書送達至系
爭戶籍地，因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達
處所之接收郵件人員，乃寄存於大樹郵局，並製作送達通知書 2 份，1
份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱或適當位置以為送
達，依前揭規定及法務部函釋意旨，各該繳納通知書、處分書均以寄存之
日視為異議人收受送達之日期，而發生送達效力。是異議人主張系爭戶籍
地為空屋，其並未居住，亦未收到處分機關繳納通知，且查無相關公示送
達文件，故移送機關之文書未合法送達云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 242 號
異議人即義務人 陳○○
上列異議人因滯納違反公路法罰鍰等，對本署高雄行政執行處 94 年度公路罰執字第
76429 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處
聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：依行政程序法第 131 條規定，公法上請求權因 5 年不行使而
當然消滅，本件執行名義之請求權已罹於時效，且逾行政執行法第 7 條第 1 項之
執行期間，不得執行。另異議人戶籍雖設於○○縣○○鄉○○村○○路○○巷○弄○
號（下稱系爭戶籍地），惟該址為空屋，蛛網密佈，其因工作關係並未居住該處，自
始未收到處分機關任何繳納通知，查詢大樹鄉公所亦無異議人公示送達文件，故處分
機關之文書送達不合法云云。
理 由
一、本件交通部公路總局高雄區監理所（旗山監理站）（下稱移送機關）因異議人滯
納違反公路法罰鍰及 83 年至 87 年度汽車燃料使用費，於中華民國（下同）94
年 6 月間檢附移送書、處分書、繳納通知書及送達證書等文件移送本署高雄行
政執行處（下稱高雄處）執行。高雄處就異議人對於第三人臺灣高雄地方法院之
薪津債權三分之一，在應執行金額新台幣 2 萬 2,288 元範圍內，以 95 年 4
月 20 日雄執酉 94 年公路罰執字第 00076429 號執行命令，禁止異議人收取或
為其他處分，第三人亦不得向異議人清償，並請第三人按月將扣押金額交付移送
機關收取，異議人以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。高雄處將異議人之異議
書轉知移送機關，移送機關 95 年 5 月 22 日函復異議人並副知高雄處略稱：
異議人聲稱其未居住於系爭戶籍地，惟亦未告知其他聯絡地址，故向系爭戶籍地
寄發通知單，並無不妥，亦無逾請求權時效及執行期間等語，合先敘明。
二、按「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」「…本
法未規定者，依其他法律之規定。」分別為行政程序法第 3 條第 1 項、公路
法第 1 條後段所明定。而查公路法對於行政文書之送達方法並未規定，故自 9
0 年 1 月 1 日行政程序法施行日起應適用行政程序法送達之相關規定。次按
，「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不
獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達
處所之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送
達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送
達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第 72 條第 1 項前段、第 7
3 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。又行政機關或郵政
機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成
文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），
並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居轉
交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，則無論應受送達人實際上於何時受領
文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（法務部 93 年 4
月 13 日法律字第 0930014628 號函釋意旨參照）。復按，「住所」係民法上概
念 ，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記
資料為主要依據，但不以登記為要件，實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所
，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不論法院或行政機關在調查
「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前之通例（法務部 9
0 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨參照）。查異議人自 78
年 7 月 20 日起即將戶籍設於系爭戶籍地，迄未搬遷，即令其因工作關係暫未
住該處，亦難認其有廢止系爭戶籍地為其住所之意。異議人應納之 83 年至 87
年度汽車燃料使用費，移送機關原訂之繳納期間各為各年度 7 月 1 日至同年
月 31 日，嗣均改定繳納期間至 92 年 12 月 31 日止，並囑請郵務人員於 92
年 12 月 12 日將繳納通知書送達至系爭戶籍地，因未獲會晤異議人，亦無受領
文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃寄存於大樹郵局，並製
作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱
或適當位置以為送達；至於異議人應納之違反公路法罰鍰，移送機關所定繳納期
限為 93 年 7 月 31 日，亦囑請郵務人員將處分書送達系爭戶籍地，郵務人員
亦因同上之原因，以同一方式於 93 年 6 月 3 日辦理寄存送達於大樹郵局，
此有法務部戶役政連結作業系統資料、繳納通知書、處分書、送達證書附於高雄
處聲明異議卷及執行卷可稽，依前揭規定及法務部函釋意旨，各該繳納通知書、
處分書均以寄存之日視為異議人收受送達之日期，而發生送達效力。是異議人主
張系爭戶籍地為空屋，其並未居住，亦未收到處分機關繳納通知，且查無相關公
示送達文件，故移送機關之文書未合法送達云云，並無理由。
三、復按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間
屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。」行政執行法第 7 條第 1 項前段定有
明文。查異議人應納之 83 年至 87 年汽車燃料使用費及違反公路法罰鍰，各該
繳納通知書、處分書分別於 92 年 12 月 12 日、93 年 6 月 3 日合法送達
異議人，有如前述，移送機關因異議人逾期未繳納且未行政救濟而於 94 年 6
月間移送高雄處執行，並未逾前揭規定之執行期間。異議人主張本件已逾行政執
行法第 7 條第 1 項規定之執行期間云云，核無足採。
四、末按，行政執行事件，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，義務人得向執行機
關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其
他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。至
於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之；執行事件之債權人有
無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第
376 號判例意旨參照）。另有關公法上金錢給付義務事件，移送機關作成行政處
分之公法上請求權時效期間有無逾越，行政執行處則不得審酌（本署法規及業務
諮詢委員會第 29 次會議決議參照）。查異議人主張依行政程序法第 131 條規
定，本件執行名義之請求權已罹於時效云云，核屬對移送機關作成行政處分之公
法上請求權時效期間有無逾越之實體事項爭議，依行政執行法第 9 條第 1 項
規定及上開判例、決議意旨，本署及高雄處均無審認判斷之權，異議人以聲明異
議資為排除強制執行之方法，即有未合。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法 9 條第 2 項，決定如主
文。
中華民國 95 年 6 月 7 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○