要 旨：
按「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他有關法律之規定
。」「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發之各種文書，應受送達人拒絕收受者
，稅捐稽徵機關得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知
書，黏貼於應受送達人之住所、居所、事務所或營業所門首，以為送達。
」分別為稅捐稽徵法第 1 條、第 18 條第 1 項所明定。財政部因行政
程序法於 90 年 1 月 1 日施行，以 90 年 3 月 12 日台財稅字第 0
900008994 號函釋就稅捐稽徵文書之送達方法，可否適用行政程序法第 7
3 條及第 74 條規定辦理送達為解釋，惟查上開函釋並未就稅捐稽徵文書
於應送達處所，不獲會晤應受送達人及其同居人、受雇人或送達處所接收
郵件人員時應如何送達為解釋。而查稅捐稽徵法第 18 條第 1 項之立法
理由為「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發出之各種文書，應於送達後始發生
效力，為防止納稅義務人拒絕收受，以阻礙其發生效力起見，本條特參照
民事訴訟法第 138 條規定，得為留置送達…」，故此條文僅為稅捐稽徵
文書之送達，應受送達人拒絕收受時應如何送達之特別規定，至於稅捐稽
徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人
，亦無受領文書之同居人、受雇人（或行政程序法第 73 條第 1 項之應
送達處所之接收郵件人員）時，應如何送達乙節，稅捐稽徵法第 18 條、
第 19 條既無規定，在行政程序法公布施行前，自得依稅捐稽徵法第 1
條及修正前之公文程式條例第 13 條規定，準用民事訴訟法第 138 條規
定辦理寄存送達；在行政程序法公布施行後，自亦得依稅捐稽徵法第 1
條適用行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定，辦理寄存送達，此
經本署法規及業務諮詢委員會第 56 次會議決議在案，亦經財政部 94 年
4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號令釋示「在行政程序法公布施行
前，稅捐稽徵文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤
應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人時，得依稅捐稽徵法第 1
條及修正前公文程式條例第 13 條規定，準用修正前民事訴訟法第 138
條規定，辦理寄存送達；在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於
納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文
書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第
1 條適用行政程序法第 74 條規定，辦理寄存送達。」有案。復按，住所
係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地
域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住
情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，實務上戶籍
法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然
同一，惟不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住
址為認定標準，則為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律
字第 047647 號函釋意旨參照）。查本件執行名義經移送機關稅務員於 9
1 年 2 月 21 日送達異議人之戶籍地，因未獲會晤異議人本人，亦無受
領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，經依行政程序法
第 74 條第 1 項規定寄存送達於新竹市警察局第二分局關東橋派出所，
以為送達，此有送達證書、法務部戶役政連結作業系統資料等附於行政執
行處執行卷可參，依前揭規定、會議決議及財政部 94 年 4 月 13 日台
財稅字第 09404524570 號令意旨，系爭執行名義無論異議人實際上於何
時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（併參
照法務部 93 年 04 月 13 日法律字第 0930014628 號函意旨）。異議人
主張其無拒絕收領執行名義之事實，移送機關為寄存送達與財政部上開函
釋意旨不合，且未辦理公示送達，送達為不合法云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 126 號
異議人即義務人 趙○○即○○饅頭店
上列異議人因滯納營業稅罰鍰等，對本署新竹行政執行處 91 年度營稅執特專字第 3
5679 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處
聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本署新竹行政執行處（下稱新竹處）91 年度營稅執專字第 356
78 號、91 年度營稅執特專字第 35679 號及 91 年度營稅執特專字第 35680 號
行政執行事件，依移送之卷宗檔案資料所示，移送機關對異議人所核發管理代號 044
0140R86011390400668 （按檢查號為 93）、0440140R8601139040029690、04401406
9009136100433502 號 3 張稅單（下稱系爭執行名義）及中華民國（下同）90 年
1 月 16 日新市稅法字第 90044401 號函、90 年 8 月 7 日新市稅法字第 90020
777 號函等 2 件處分書（下稱系爭處分書），於 91 年 2 月 21 日上午送達時，
因未獲晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而
寄存於新竹市警察局第二分局關東派出所以為送達；惟依稅捐稽徵法第 18 條規定及
財政部 90 年 3 月 12 日台財稅字第 0900008994 號函釋（系爭函釋）意旨，移送
機關依稅捐稽徵法第 18 條第 1 項辦理寄存送達者，已特別規定以應受送達人拒絕
受領為限，本件移送機關送達系爭執行名義及處分書時，未獲會晤異議人，異議人自
無拒絕受領之可能，依同法第 1 條及行政程序法第 3 條第 1 項規定，自無再準
用行政程序法第 74 條有關寄存送達之規定，故本件之寄存送達不合法。又稽徵稅捐
文書有無法送達之情事，應公示送達，移送機關未確認異議人是否得以公示送達方式
為送達，其所踐行之寄存送達程序顯然於法不合。是以，異議人無行政執行法第 11
條第 1 項所規定逾期未履行之情事，且各該年度營業稅及違章罰鍰之核課期間陸續
於 90 年至 93 年間屆滿，依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項後段規定，亦不得再補稅
處罰，本件無得續為執行之理，請撤銷執行云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人應納 86 年度營業稅罰鍰 2 筆暨 90 年度營業稅 1 筆
，金額各為新台幣（下同）57 萬 1,400 元、654 萬 2,800 元、125 萬 4,0
47 元（滯納利息另計），系爭執行名義均於 91 年 2 月 21 日依法寄存送達
，因異議人逾期未繳納，乃於 91 年 6 月間檢附移送書、系爭執行名義、送達
證書等移送新竹處，新竹處分 91 年度營稅執專字第 35678 號、91 年度營稅
執特專字第 35679 號及 91 年度營稅執特專字第 35680 號行政執行事件執行
。異議人於 92 年 5 月 2 日、92 年 7 月 3 日、92 年 7 月 21 日、
93 年 11 月 1 日多次與新竹處執行人員洽商分期繳納事宜，其中 91 年度營
稅執專字第 35678 號及 91 年度營稅執特專字第 35680 號行政執行事件已清
償完畢，至於 91 年度營稅執特專字第 35679 號行政執行事件亦已部分清償 2
41 萬 3,121 元（新竹處辦案進行簿維護查詢資料參照），異議人均未主張系
爭執行名義有送達不合法之情事，嗣因未按期繳納，經新竹處以 95 年 1 月 1
1 日竹執丙 91 年營稅執特字第 00035679 號函 2 件，通知異議人廢止核准分
期繳納，並函請新竹市地政事務所辦理異議人不動產之查封登記，異議人於 95
年 3 月 7 日及同年月 22 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明
。
二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議者，應於執
行程序終結前為之。蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程
序，故強制執行程序終結後，異議人始聲明異議者，縱為撤銷或更正原處分或程
序之決定，亦屬無從執行，當應予以駁回；至所謂強制執行程序終結，究指強制
執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容分別定之（司法院院
字第 2776 號解釋（5） （1） 意旨參照）。查新竹處 91 年度營稅執專字第 3
5678 號及 91 年度營稅執特專字第 35680 號行政執行事件，異議人已清償完
畢，至於 91 年度營稅執特專字第 35679 號行政執行事件亦已部分清償 241
萬 3,121 元，此有新竹處辦案進行簿維護查詢資料附本署聲明異議卷可稽，上
開各案移送機關已受清償部分，其執行程序已終結，揆諸上揭規定及解釋意旨，
本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，異議人請求撤銷執行
，應予駁回。
三、次按「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他有關法律之規定。」
「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發之各種文書，應受送達人拒絕收受者，稅捐稽徵
機關得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書，黏貼於應受送
達人之住所、居所、事務所或營業所門首，以為送達。」分別為稅捐稽徵法第 1
條、第 18 條第 1 項所明定。財政部因行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行
，於 90 年 3 月 12 日以系爭函釋就稅捐稽徵文書之送達方法，可否適用行政
程序法第 73 條及第 74 條規定辦理送達為解釋，惟查系爭函釋並未就稅捐稽徵
文書於應送達處所，不獲會晤應受送達人及其同居人、受雇人或送達處所接收郵
件人員時應如何送達為解釋。而查稅捐稽徵法第 18 條第 1 項之立法理由為「
稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發出之各種文書，應於送達後始發生效力，為防止納
稅義務人拒絕收受，以阻礙其發生效力起見，本條特參照民事訴訟法第 138 條
規定，得為留置送達…」，故此條文僅為稅捐稽徵文書之送達，應受送達人拒絕
收受時應如何送達之特別規定，至於稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、
事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人（或行政
程序法第 73 條第 1 項之應送達處所之接收郵件人員）時，應如何送達乙節，
稅捐稽徵法第 18 條、第 19 條既無規定，在行政程序法公布施行前，自得依稅
捐稽徵法第 1 條及修正前之公文程式條例第 13 條規定，準用民事訴訟法第 1
38 條規定辦理寄存送達；在行政程序法公布施行後，自亦得依稅捐稽徵法第 1
條適用行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定，辦理寄存送達，此經本署
法規及業務諮詢委員會第 56 次會議決議在案，亦經財政部 94 年 4 月 13 日
台財稅字第 09404524570 號令釋示「在行政程序法公布施行前，稅捐稽徵文書
送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文
書之同居人、受雇人時，得依稅捐稽徵法第 1 條及修正前公文程式條例第 13
條規定，準用修正前民事訴訟法第 138 條規定，辦理寄存送達；在行政程序法
公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會
晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時
，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條規定，辦理寄存送達。」有
案。復按，住所係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於
一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居
住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，實務上戶籍法上
的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不
論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則
為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨
照）。查系爭執行名義經移送機關稅務員於 91 年 2 月 21 日送達異議人之戶
籍地，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之
接收郵件人員，經依行政程序法第 74 條第 1 項規定寄存送達於新竹市警察局
第二分局關東橋派出所，以為送達，此有送達證書、法務部戶役政連結作業系統
資料等附於新竹處執行卷可參，依前揭規定、會議決議及財政部 94 年 4 月 1
3 日台財稅字第 09404524570 號令意旨，系爭執行名義無論異議人實際上於何
時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（併參照法務
部 93 年 04 月 13 日法律字第 0930014628 號函意旨）。準此，新竹處審認移
送機關檢附之系爭執行名義、送達證書，認本件執行名義已合法成立，據以執行
，並無不合。異議人主張其無拒絕收領系爭執行名義之事實，移送機關為寄存送
達與財政部系爭函釋意旨不合，且未辦理公示送達，送達為不合法，其無逾期未
履行之情事，各該稅款及罰鍰之核課期間陸續於 90 年至 93 年間屆滿，亦不得
再補稅處罰，本件無得續為執行之理，請撤銷執行云云，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 95 年 4 月 21 日
對於本決定不得聲明不服
署長 林○○