要 旨：
按行政執行法第九條第一項所規定義務人、利害關係人得聲明異議之事由
，限於對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，此
聲明異議程序，僅係一程序救濟途徑；執行當事人原則上應依執行名義之
記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之
債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院
六十三年台抗字第三七六號判例參照）異議人陳稱遭冒用為人頭，已於九
十一年六月二十日向台灣高雄地方法院檢察署提出刑事告訴黃○○涉嫌偽
造印文印章或署押罪，請求查明實情後再辦理本件欠稅案乙節，因該刑事
案件尚待法院判決確定，且本案亦無其他依法律規定應予停止執行之原因
，依行政執行法第九條第三項規定，自無停止執行之必要。況且異議人所
陳，為移送機關對於異議人有無執行名義所載請求權之實體爭執，依上開
判例意旨，本署及執行機關亦均無審認判斷之權，異議人自不得循聲明異
議程序，尋求救濟。
法務部行政執行署聲明異議決定書 91 年度署聲議字第 520 號
異議人即義務人 陳○○
右列異議人因滯納綜合所得稅行政執行事件，對本署高雄行政執行處九十一年度綜所
稅執特專字第四二四六號執行事件，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲
明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：高雄行政執行處（下稱高雄處）於中華民國（下同）九十一年三
月二十日，就九十一年度綜所稅執特專字第四二四六號執行事件，通知異議人應繳納
新台幣（下同）三、五八八、八四二元。因異議人從未負責經營「○○國英數短期補
習班」（下稱○○補習班），對於補習班業務招生，應聘師資全非專業，顯遭「私立
宏○升學文理短期補習班」法定代理人黃○○利用作為人頭，使用為「○○補習班」
負責人。異議人遭冒用人頭，已於九十一年六月二十日向台灣高雄地方法院檢察署提
出刑事告訴黃○○涉嫌偽造印文印章或署押罪，異議人亦於高雄處傳繳後才知悉實際
欠稅情形，請查明實情後再辦理本件欠稅案。被告黃○○涉嫌犯罪行為，請求傳喚其
到案說明，以水落石出維異議人清白云云。
理 由
一、緣財政部高雄市國稅局（鹽埕稽徵所）（下稱移送機關）因異議人逾期未繳納八
十五年度綜合所得稅，於九十年十二月二十四日移送高雄處執行。該處於九十一
年三月二十日通知異議人應於同年月二十七日到處繳納三、五八八、八四二元（
含滯納金、利息及郵資）。異議人以同年四月一日收受上開傳繳通知，已逾上開
到處繳納時間，具狀請求高雄處另行通知。該處於同年四月十五日派員現場執行
，未晤異議人，乃另行通知異議人於同年四月二十二日到處繳納，並於同年五月
一日扣押異議人對於第三人○○商業銀行○○分行及○○市○○信用合作社之存
款債權。異議人於同年六月二十一日具狀以前開事實欄所敘事由，表示不服，合
先敘明。
二、按行政執行法第九條第一項所規定義務人、利害關係人得聲明異議之事由，限於
對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，此聲明異議程序
，僅係一程序救濟途徑；執行當事人原則上應依執行名義之記載定之，應為如何
之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之
請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參
照）。查本件異議人雖主張於高雄處傳繳後才知悉實際欠稅情形云云，惟查系爭
執行名義，即八十五年度綜合所得稅繳款書，記載異議人為義務人，繳納期間自
八十八年三月六日至八十八年三月十五日止，延至九十年九月十六日至二十五日
，九十年九月十一日合法送達異議人，此有該繳款書及送達回執傳真資料附於本
署聲明異議卷可稽，從而移送機關以異議人逾期未繳納移送執行，高雄處依系爭
執行名義之記載據以執行，核與首揭規定及判例意旨，並無不合。至於異議人陳
稱遭冒用為人頭，已於九十一年六月二十日向台灣高雄地方法院檢察署提出刑事
告訴黃○○涉嫌偽造印文印章或署押罪，請求查明實情後再辦理本件欠稅案乙節
，因該刑事案件尚待法院判決確定，且本案亦無其他依法律規定應予停止執行之
原因，依行政執行法第九條第三項規定，自無停止執行之必要。況且異議人所陳
，為移送機關對於異議人有無執行名義所載請求權之實體爭執，依上開判例意旨
，本署及高雄處亦均無審認判斷之權，異議人自不得循聲明異議程序，尋求救濟
，其聲明異議應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項規定決定如主
文。
中華民國 91 年 7 月 29 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○