主    旨：有關行政罰法第 28 條第 1  項之適用疑義，復如說明二、三。請  查照
          參考。                                                          
說    明：一、復  大院 96 年 1  月 8  日（96）秘台申字第 0951816550 號函。
          二、來函所述疑義，經本部於 96 年 4  月 20 日召開「法務部行政罰法
              諮詢小組」第 7  次會議討論獲致結論如下：                    
          （一）按行政罰法第 28 條規定：「裁處權時效，因天災、事變或依法律
                規定不能開始或進行裁處時，停止其進行。（第 1  項）前項時效
                停止，自停止原因消滅之翌日起，與停止前已經過之期間一併計算
                。（第 2  項）」觀其立法意旨，裁罰權若懸之過久不予行使，將
                失去其制裁之警惕作用，亦影響人民權益，俾藉此督促行政機關及
                早行使公權力，惟如行政機關因天災（如 921  地震）、事變致事
                實上不能執行職務，或法律另有規定之事由，無法開始或進行裁處
                時，因非屬行政機關之懈怠，自宜停止時效進行，爰規定裁處權時
                效之停止事由。                                            
          （二）次按監察院廉政委員會，係依監察院各委員會組織法第 2  條第 3
                項訂定之設置辦法所設置，依該設置辦法第 2  條第 4  款規定，
                有關違反公職人員財產申報、公職人員利益衝突迴避及政治獻金之
                案件之處罰，應經該委員會審議。準此，如處罰未經該委員會審議
                ，其程序仍有瑕疵，自屬違法之行政處分。來函所述監察院第 4  
                屆監察委員自 94 年 2  月 1  日起未能依法產生，致無法組成廉
                政委員會正常行使罰鍰裁處權，依前揭說明，應屬行政罰法第 28 
                條所稱之「依法律規定不能開始或進行」，其時效應停止進行。惟
                為避免時效期間過長影響正義之追求，仍應進行裁處相關之先行程
                序。                                                      
          三、本件請  大院依本部前開 96 年 4  月 20 日「法務部行政罰法諮詢
              小組」第 7  次會議結論審酌之。                              
          四、檢送本部 96 年 4  月 20 日「法務部行政罰法諮詢小組」第 7  次
              會議紀錄發言要旨一份，請  參酌。                            
正    本：監察院秘書長                                                    
副    本：本部法律事務司（4 份）（含附件）