法務部主管法規查詢系統

法務部行政執行署聲明異議決定書                  96  年度署聲議字第 311  號
    異議人即利害關係人  曾○○
上列異議人因義務人○○營造工程有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署高雄行政
執行處 90 年度營所稅執特專字第 224322 號行政執行事件中華民國 96 年 5  月 8
日雄執義 90 年營所稅執特字第 00224322 號函，認有侵害利益之情事，向本署高雄
行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
本件聲明異議意旨略以：本件執行多年來，異議人除辦理分期外，並提供工程保固金
配合執行。高雄行政執行處（下稱高雄處）命異議人於中華民國（下同）93  年 10
月 12 日到處報告，因人不在國內，故不知高雄處之傳詢，但異議人回國後即自動前
往說明。義務人○○營造工程有限公司（下稱義務人公司）積欠稅款，非全為異議人
之責任，義務人公司已重振發展，如有命異議人報告義務人公司財產情形，異議人也
願意配合，請兼顧人民權益，解除異議人之出境限制云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（高雄縣分局）、高雄縣稅捐稽徵處、高
    雄市稅捐稽徵處以義務人公司欠繳營利事業所得稅、營業稅、房屋稅及地價稅等
    ，陸續移送高雄處合併執行。高雄處以義務人公司之代表人即異議人有「經命其
    報告財產狀況，不為報告」、「經合法通知，無正當理由而不到場」等情事，以
    94  年 3  月 16 日雄執義 90 年營所稅執特字第 00224322 號函（下稱系爭限
    制出境函），限制異議人出境及出海。嗣異議人於 96 年 5  月 7  日陳情略謂
    其已辭去義務人公司代表人職務，未在公司工作，與義務人公司完全無涉，財政
    部並因此解除異議人出境限制，請求高雄處亦解除其出境限制云云，高雄處以 9
    6 年 5  月 8  日雄執義 90 年營所稅執特字第 00224322 號函（下稱系爭函）
    否准其請求，異議人不服，於 96 年 5  月 15 日（高雄處收文日）以前揭事實
    欄所敘事由向高雄處聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相
    當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產狀況，不為報告或
    為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘
    提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之
    負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」
    「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用
    之：… 4、法人或非法人團體之負責人…。」分別為行政執行法第 14 條、第 1
    7 條第 1  項第 5  款、第 6  款（修正前）、第 24 條第 4  款、第 26 條及
    強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款所明定。又限制住居，包含限制出境及出
    海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3） 、本署 92 年 12 月 2
    6日行執一字第 0926001040  號函釋參照）。所謂「無正當理由而不到場」，指
    義務人或應為義務人履行義務之人，非因天災或其他不可歸責於己之事由而不到
    場，至其不到場是否初次傳訊，則非所問。另「應負義務」係指報告公司財產狀
    況及履行公司債務之義務，此因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間
    接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際
    負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人
    自應遵守義務人履行義務之有關規定（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月
    修正第 12 版，第 254  頁、第 264  頁參照）。查本件義務人公司登記資本總
    額新臺幣（下同） 1  億元，高雄處經執行義務人公司之存款債權等，仍未足清
    償，義務人公司目前尚滯欠稅款等 2  千餘萬元。次查，本件高雄處曾於 92 年
    4 月 16 日限制異議人出境，異議人於 93 年 3  月 8  日出具擔保書並請求分
    期繳納，高雄處遂於 93 年 3  月 9  日解除其出境限制。然義務人公司未按期
    繳納，高雄處為執行案件必要，於 93 年 9  月 24 日以雄執義 90 年稅執特字
    第 00224322 號命令（下稱系爭命令），通知義務人公司當時之代表人即異議人
    應於 93 年 10 月 12 日下午 3  時 30 分親自到處（可偕同代理人）並據實報
    告公司財產狀況，並敘明如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制住居等。雖異
    議人陳稱當時其人並不在國內，故不知高雄處系爭命令云云，惟查，依據高雄處
    執行卷附系爭命令送達證書記載，系爭命令係於 93 年 10 月 1  日送達義務人
    公司登記所在地（亦為異議人戶籍地），故系爭命令已依送達之內容對於異議人
    發生效力（行政程序法第 72 條及第 110  第 1  項規定參照）。且縱使異議人
    當時未在國內，惟其既未提出具體事證說明有何因天災或其他不可歸責於己之正
    當事由或有何不能委任代理人到場之事由（最高法院 28 年上字第 1574 號判例
    意旨參照），高雄處因異議人屆期未到處及報告義務人公司財產狀況，認其有「
    經命其報告財產狀況，不為報告」、「經合法通知，無正當理由而不到場」等情
    事，除於 94 年 3  月 2  日廢止義務人公司上開分期繳納外，並以系爭限制出
    境函限制其出境（海），揆諸首揭規定及說明，並無不合。
三、次按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第 1
    項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地
    域，但已提供相當擔保者，應解除其限制。」分別為行政執行法第 26 條、強制
    執行法第 22 條第 3  項所明定，故行政執行案件於限制義務人或強制執行法第
    25  條第 2  項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其限制
    （本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。又行政院發布之「
    限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係為保全稅捐及關稅債權，依
    稅捐稽徵法第 24 條第 3  項及關稅法第 25 條之 1  第 3  項（修正前）之規
    定訂定，與行政執行處因義務人或行政執行法第 24 條規定所列之人不履行其義
    務，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出
    境之機關、事由等各異，故高雄處依行政執行法第 17 條第 1  項等規定限制異
    議人出境，自不受該限制出境實施辦法之限制。末按，依強制執行法第 25 條第
    3   項規定：「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、
    管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其
    報告或予拘提、管收、限制住居。」從而，義務人公司解任之負責人，對於義務
    人公司之財產不負實際管理之責，於其解任後之義務人公司財產狀況，固不能命
    其報告，惟其繼任者，未必知悉當時之義務人公司財產狀況，為謀執行程序進行
    順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀
    況，仍負報告之義務（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9  月修訂版，第 267 
    頁參照）。從而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍不能免
    責（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照）。查本件如前所述
    ，義務人公司尚欠稅額 2  千餘萬元，異議人經高雄處限制出境後，雖已於 96 
    年 2  月辭去義務人公司代表人職務，財政部並因而解除其出境限制，惟異議人
    既迄未提供相當擔保，異議人主張其與義務人公司已完全無涉，高雄處如有命其
    報告義務人公司財產情形，其也願意配合為由，請求該處解除其出境限制云云，
    並無理由，高雄處以系爭函否准其請求，核與首揭規定、說明及決議，尚無違誤
    。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主
    文。
中華民國 96 年 6  月 21 日                                       
對本決定不得聲明不服
署長  林○○