要 旨：
按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定
。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送
達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、
受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為
之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份
，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另
1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第
1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政
機關（第 2 項）。」分別為稅捐稽徵法第 1 條、行政程序法第 72 條
第 1 項前段、第 73 條第 1 項及 74 條第 1 項、第 2 項所明定。
查本件異議人主張系爭案件之繳款書，移送機關寄存於桃園郵局第 11 支
局，未寄存於當地自治或警察機關或先向戶籍機關查明並為公告，有違稅
捐稽徵法第 18 條規定云云。然關於稅捐稽徵文書之送達，遭應受送達人
拒絕收受時，固應依稅捐稽徵法第 18 條第 1 項規定寄存於當地自治或
警察機關，尚不得援引行政程序法第 74 條之規定寄存於郵政機關。惟於
行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務
所或營業所，倘不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及
應送達處所之接收郵件人員時，應如何送達，稅捐稽徵法第 18 條、第 1
9 條既無規定，自得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條第 1
項、第 2 項規定辦理寄存送達（本署法規及業務諮詢委員會第 56 次會
議決議、財政部 94 年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號函釋意
旨參照）。卷查，系爭案件之繳款書，移送機關交由郵政機關為送達，經
郵務人員於 94 年 10 月 5 日送達異議人之營業地及戶籍地，因均未獲
會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵
件人員，郵務人員遂將該等繳款書寄存於桃園郵局第 11 支局，並作送達
通知書 2 份，1 份黏貼於異議人住居所、營業所門首，另 1 份置於送
達處所之信箱或其他適當位置，以為送達，揆諸首揭規定、決議及函釋意
旨，其寄存送達自屬合法。無論異議人實際上於何時受領該等繳款書，均
應以寄存之日即 94 年 10 月 5 日視為異議人收受送達之日（法務部 9
3 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋參照）。行政執行處形式
上審認上開繳款書已合法送達而依法執行，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 149 號
異議人即義務人 陳○○即○○飲食店
送達代收人 杜○○律師
上列異議人因滯納營利事業所得稅等，對本署桃園行政執行處 95 年度營所稅執字第
89219 號至第 89224 號等行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執
行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本署桃園行政執行處（下稱桃園處）95 年度營所稅執字第 892
19 號至第 89224 號行政執行事件（下稱系爭案件）之執行名義為財政部臺灣省北
區國稅局（下稱移送機關）核定異議人中華民國（下同）89 年至 91 年度營利事業
所得稅及罰鍰之繳款書。然移送機關將該等繳款書寄存送達於桃園郵局第 11 支局，
並未依稅捐稽徵法第 18 條規定寄存於當地自治或警察機關，或先向戶籍機關查明並
為公告，顯見該等繳款書並未合法送達於異議人，不具形式上之羈束力，非合法之行
政處分。異議人已於 96 年 1 月 24 日向移送機關申請復查，爰聲明異議請求停止
執行並撤銷已為之執行行為云云。
理 由
一、本件移送機關因異議人滯納 89 年營業稅及罰鍰、89 年至 91 年度營利事業所
得稅及罰鍰總計新臺幣 105 萬 1,365 元，陸續於 94 年、95 年 8 月間移
送桃園處併案執行。嗣該處於 95 年 12 月 19 日通知異議人到處繳納（限期 9
6 年 1 月 11 日上午上班時間內）及執行異議人之存款債權。異議人認系爭案
件之繳款書部分送達不合法，於 96 年 1 月 31 日以如前揭事實欄所載之事由
聲明異議，合先敘明。
二、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「
送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」分別為稅捐稽徵法第 1 條
、行政程序法第 72 條第 1 項前段、第 73 條第 1 項及 74 條第 1 項、第
2 項所明定。查本件異議人主張系爭案件之繳款書，移送機關寄存於桃園郵局第
11 支局，未寄存於當地自治或警察機關或先向戶籍機關查明並為公告，有違稅
捐稽徵法第 18 條規定云云。然關於稅捐稽徵文書之送達，遭應受送達人拒絕收
受時，固應依稅捐稽徵法第 18 條第 1 項規定寄存於當地自治或警察機關，尚
不得援引行政程序法第 74 條之規定寄存於郵政機關。惟於行政程序法公布施行
後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所，倘不獲會晤納
稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時，應
如何送達，稅捐稽徵法第 18 條、第 19 條既無規定，自得依稅捐稽徵法第 1
條適用行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定辦理寄存送達（本署法規及
業務諮詢委員會第 56 次會議決議、財政部 94 年 4 月 13 日台財稅字第 094
04524570 號函釋意旨參照）。卷查，系爭案件之繳款書（繳納期間展延自 94
年 10 月 21 日至同年月 30 日），移送機關交由郵政機關為送達，經郵務人員
於 94 年 10 月 5 日送達異議人之營業地「○○市○○路○○號○樓」及戶籍
地「○○市○○街○○號」，因均未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人
、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵務人員遂將該等繳款書寄存於桃園郵
局第 11 支局，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於異議人住居所、營業所門首
，另 1 份置於送達處所之信箱或其他適當位置，以為送達（參見桃園處執行卷
附該等繳款書之送達證書），揆諸首揭規定、決議及函釋意旨，其寄存送達自屬
合法。無論異議人實際上於何時受領該等繳款書，均應以寄存之日即 94 年 10
月 5 日視為異議人收受送達之日（法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 09300
14628 號函釋參照）。桃園處形式上審認上開繳款書已合法送達而依法執行，尚
無不合。異議人以該等繳款書並未合法送達，尚不具形式上之羈束力，非合法之
行政處分為由，請求桃園處撤銷已為之執行行為云云，並無可採。
三、次按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關
因必要情形，得依職權或申請停止之。」「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆
滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依
第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行…」分別為行政執行法第 9
條第 3 項及稅捐稽徵法第 39 條第 1 項所明定。又稅捐稽徵機關於行政處分
有稅捐稽徵法第 39 條第 1 項規定情事，雖得暫緩移送執行，惟稅捐稽徵機關
是否依該規定暫緩移送執行，事屬稅捐稽徵機關權責，本署及行政執行處不得依
職權審認判斷（本署法規及業務諮詢委員會第 27 次會議決議意旨參照）。查本
件如前所述，系爭案件之繳款書係於 94 年 10 月 5 日送達異議人，移送機關
因異議人逾期（繳納期限至 94 年 10 月 30 日）未繳納，於 95 年 8 月間移
送桃園處執行。復依據桃園處執行卷附移送書記載，異議人應納 89 年至 91 年
度營利事業所得稅罰鍰之確定日期為 94 年 11 月 30 日。本件異議人雖以系爭
案件之繳款書有送達不合法情事而於 96 年 1 月 24 日向移送機關申請復查等
為由，請求停止執行云云，惟其所述既涉及稅捐稽徵法第 39 條第 1 項規定暫
緩移送執行情事，即屬移送機關權責範圍，本署及桃園處尚不得依職權審認判斷
。且關於上開異議事項，移送機關代理人業於 96 年 2 月 9 日到處陳明略謂
本件繳款書送達合法，請求繼續依法執行等語在案（參見桃園處執行卷附執行筆
錄）。從而，本件移送機關既未請求暫緩執行，異議人復未提出其他依法律規定
應停止執行或有停止執行必要之相關事證，桃園處爰未予停止執行，尚無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 96 年 3 月 7 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○