要 旨：
按行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行；原處分或決
定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，行政執行法第
九條第三項及行政訴訟法第一百十六條第一項定有明文。是原處分之執行
，原則上不因聲明異議或提起行政訴訟而停止。至於行政執行法第九條第
三項但書固規定執行機關因必要情形得依職權或申請停止之，惟本件異議
人僅泛稱其已提起行政訴訟，在行政法院未裁決前，即對異議人執行，勢
將肇致異議人權益受損，請求在行政法院判決前，停止本件執行程序云云
，經核卷內並無具體事證足認執行機關有停止本件執行之必要情形，是執
行機關審認異議人無停止執行之必要，於法尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 141 號
異議人即義務人 林○○
右列異議人因滯納違反廢棄物清理法所處罰鍰行政執行事件，對於本署台中行政執行
處九十年度廢罰執字第○○○○一三九七號執行案件之執行行為，認有侵害利益情事
，向執行機關本署台中行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，
本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件處分機關雲林縣二崙鄉公所移請執行之依據，乃該所八十九
年八月三十日二鄉清字第○○九號處分通知單處罰鍰之處分，異議人以該處分違法，
因其承租之雲林縣二崙鄉港后段○○號土地，遭他人傾倒有毒廢溶劑，與其無涉，異
議人已依行政救濟程序，提起行政訴訟，現在台灣高雄高等行政法院九十年訴字第一
三○一號審理中，有該行政訴訟起訴書狀影本可證，本件既已至行政訴訟，在行政法
院未裁決前，即對異議人執行，勢將肇致異議人權益受損，爰請求在行政法院判決前
，停止本件執行程序云云。
理 由
一、本件雲林縣二崙鄉公所（下稱移送機關）以異議人逾期未繳納違反廢棄物清理法
所處罰鍰新臺幣一五○、○○○元為由，於民國（下同）九十年間檢具移送書等
資料，移送本署台中行政執行處（下稱台中處）執行，嗣台中處對異議人寄送傳
繳通知，異議人即向台中處聲明異議。
二、按異議人、利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行命令、執行方法、應遵守
之程序或其他侵害利益之情事，行政執行法第九條第一項定有明文。又強制執行
事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，應依執行名義之內容
定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷
之權（最高法院六十三年臺抗字第三七六號判例參照）。本件異議人檢附之行政
訴訟理由書狀，主張其係向陳○道承租雲林縣二崙鄉港后段○○號土地，該土地
遭他人傾倒有毒廢溶劑，與其無涉，原處分未查明事實云云，核屬異議人就移送
機關應否對其科處罰鍰之實體上爭議，揆諸首開法律規定及判例意旨，台中處及
本署對該實體爭議均無審認判斷之權，異議人執前揭理由聲明異議，應予駁回。
三、復按行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行；原處分或決定之
執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，行政執行法第九條第三項
及行政訴訟法第一百十六條第一項定有明文，是原處分之執行，原則上不因聲明
異議或提起行政訴訟而停止。至於行政執行法第九條第三項但書固規定執行機關
因必要情形得依職權或申請停止之，惟本件異議人僅泛稱其已提起行政訴訟，在
行政法院未裁決前，即對異議人執行，勢將肇致異議人權益受損，請求在行政法
院判決前，停止本件執行程序云云，經核卷內並無具體事證足認台中處有停止本
件執行之必要情形，是台中處審認異議人無停止執行之必要，於法尚無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 12 月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○