要 旨：
按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶
接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第一百三十
七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事
務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，
為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受
影響（最高法院八十八年度台上字第一七五二號判決參照）。查本件異議
人等滯納八十九年度房屋稅，其課稅標的物為被繼承人之遺產，依民法第
一千一百五十一條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有。異議人等自承遺產分割正在訴訟中，是系爭房屋在
未分割前為各繼承人公同共有。次依稅捐稽徵法第十九條第三項規定，對
公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。是本件八十九年度房屋
稅繳款書於八十九年八月二十五日送達繼承人之一之住所，由大廈管理委
員會管理員代為收受，揆諸前揭法條規定與最高法院判決意旨，本件執行
名義已合法送達予異議人無誤，異議人等辯稱：僅對共同繼承人一人送達
及未合法收受繳款書云云，顯無理由。又行政執行，除法律另有規定外，
不因聲明異議而停止執行，為行政執行法第九條第三項所明定，經核卷內
並無具體事證足認執行機關有停止本件執行之必要，是執行機關審認無停
止執行之事由，於法尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 140 號
異議人即義務人 蕭○龍
蕭○桂
右列異議人因滯納房屋稅行政執行事件，對於本署台北行政執行處九十年度房稅執字
第一○一八三四號執行事件通知（傳繳）行為，認有侵害利益情事，向本署台北行政
執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人等以本件課稅標的物為被繼承人吳○梓之遺產，而各繼承
人對繼承財產之分配正在訴訟中，應俟遺產分割後，由繼承該標的物之人負責完納稅
捐；又八十九年度房屋稅繳款書僅送達繼承人蕭○龍一人，且蕭○龍實際並未收受，
對其一人執行有欠公允，請求停止執行。
理 由
一、按機關致送人民之公文書，得準用民事訴訟法有關送達之規定；送達於應受送達
人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應
受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此為公文程式條
例第十三條、民事訴訟法第一百三十六條第一項前段、同法第一百三十七條第一
項所明文規定。復按，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為
公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第一
百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事
務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法
送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法
院八十八年度台上字第一七五二號判決參照）。查本件異議人等滯納八十九年度
房屋稅新台幣二千九百八十七元，其課稅標的物為被繼承人吳○梓之遺產，依民
法第一千一百五十一條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有。異議人等自承遺產分割正在訴訟中，是系爭房屋在未分割前
為各繼承人公同共有。次依稅捐稽徵法第十九條第三項規定，對公同共有人中之
一人為送達者，其效力及於全體。是本件八十九年度房屋稅繳款書於八十九年八
月二十五日送達繼承人之一蕭○龍之住所「台中市○○區○○路○段○號○樓」
，由大廈管理委員會管理員陳○緯代為收受，此有八十九年○五期（月）稅額繳
款書、掛號郵件收件回執等資料在卷可稽，揆諸前揭法條規定與最高法院判決意
旨，本件執行名義已合法送達予異議人蕭○龍無誤，異議人等辯稱：僅對共同繼
承人蕭○龍一人送達及蕭○龍未合法收受繳款書云云，顯無理由。
二、本件執行機關台北行政執行處（下稱台北處）據移送機關台北市稅捐稽徵處中正
分處之申請，依據合法之執行名義對連帶義務人之一人的責任財產實施強制執行
，於法並無不合。義務人於執行完畢後，如何對其他連帶義務人求償，屬其內部
私權爭議，不在本署及台北處得審究之範圍。異議人等以本件僅對蕭○龍一人執
行，有欠公允云云，自無理由。至異議人等請求台北處停止執行，俟各繼承人遺
產分割後，由應繼承該標的物之人負責完納稅捐一節，按行政執行，除法律另有
規定外，不因聲明異議而停止執行，為行政執行法第九條第三項所明定，經核卷
內並無具體事證足認台北處有停止本件執行之必要，是台北處審認無停止執行之
事由，於法尚無不合。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 12 月 26 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○