要 旨：
依行政執行法第二十六條準用強制執行法第一百十五條第一項、第二項規
定並未禁止扣押命令與收取命令同時核發而合併記載於一命令書內，且參
照最高法院五十六年台抗字第三三七號裁定理由內載：「查執行法院之發
移轉命令，必先有扣押命令，（即一面禁止債務人收取或處分，一面禁止
第三人向債務人清償之命令）亦可同時發此兩項命令，而合併記載於一命
令書內，……」之意旨及民事執行法院實務作法，均認扣押命令及收取命
令可同時核發而合併記載於一命令書內，則執行機關同時核發扣押命令及
收取命令而合併記載於原執行命令內，於法尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 110 號
異議人即義務人 ○○羽毛股份有限公司
法定代理人 吳劉○○
右列異議人因滯納地價稅行政執行事件，對於本署嘉義行政執行處九十年八月十四日
嘉處地稅執平字第○○○二八三一八號執行命令，認有侵害利益情事，向本署嘉義行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
異議人聲明異議意旨略以：強制執行法第一百十五條所明定執行法院就債務人對第三
人金錢債權之執行方法有法定之程序，法務部行政執行署嘉義行政執行處（下稱嘉義
處）於九十年八月十四日遽而發出嘉處地稅執平字第○○○二八三一八號執行命令（
下稱原執行命令），已違法定程序，嘉義處未曾發出禁止命令，何來執行命令？未曾
有禁止命令顯然影響執行效力，對於將來執行之效力，亦生爭執，原執行命令存有嚴
重瑕疵與違法，均有使執行無效之原因，如強行執行對雲林縣稅捐稽徵處（下稱移送
機關）及異議人均有嚴重損害，並影響第三人，為此聲明異議，請撤銷停止原執行命
令云云。
理 由
一、緣移送機關對異議人○○羽毛股份有限公司核課八十五年度地價稅新臺幣（下同
）九六、一九二元，因異議人逾期仍未繳納，移送機關乃移送臺灣雲林地方法院
強制執行，經該院核發債權憑證。嗣移送機關於九十年間檢附該債權憑證等文件
移送嘉義處執行，移送書所載應納金額為一一○、六二○元（含本稅、滯納金）
。嘉義處於九十年八月十四日對異議人、第三人臺灣銀行斗六分行、臺灣銀行忠
孝分行、第一商業銀行股份有限公司東臺北分公司、第一商業銀行股份有限公司
斗六分行核發原執行命令，記載異議人對第三人之債權，在一二○、○○○元或
該金額以下之目前存款餘額範圍內，禁止異議人收取，第三人亦不得向異議人清
償，並依本命令由移送機關逕向第三人收取等語，嗣前揭四家銀行均函復嘉義處
稱異議人之存款餘額為零元等語，異議人則向嘉義處提出九十年九月四日異議狀
聲明異議。
二、按行政執行法第二十六條規定，關於第二章公法上金錢給付義務之執行，除本法
另有規定外，準用強制執行法之規定，強制執行法第一百十五條第一、二項規定
：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務
人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償（第一項）。前項情形，執行
法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認
為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人（第二項）。」前揭規定既未
禁止扣押命令與收取命令同時核發而合併記載於一命令書內，且參照最高法院五
十六年台抗字第三三七號判例：「查執行法院之發移轉命令，必先有扣押命令，
（即一面禁止債務人收取或處分，一面禁止第三人向債務人清償之命令）亦可同
時發此兩項命令，而合併記載於一命令書內，：：」之意旨及民事執行法院實務
作法，均認扣押命令及收取命令可同時核發而合併記載於一命令書內，則嘉義處
同時核發扣押命令及收取命令而合併記載於原執行命令內，於法尚無不合。異議
人所主張原執行命令已違法定程序，嘉義處未曾發出禁止命令，何來執行命令，
未曾有禁止命令顯然影響執行效力，對於將來執行之效力，亦生爭執，請撤銷停
止原執行命令云云，難認為有理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 10 月 5 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○