要 旨：
按強制執行當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行
名義之內容定之。又執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行
機關無審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照）。
查本件滯納營利事業所得稅之某工程行，其組織型態為獨資商號，登記負
責人為異議人，此為異議人所不爭執之事實，至於異議人主張其未實際執
行業務，該工程行早已停業三年以上，應無繳納本件稅金之義務云云，顯
係對其公法上金錢給付義務存在與否為實體上爭執，揆諸前開判例意旨，
自非執行機關所得審究之範圍。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 104 號
異議人即義務人 歐○○即○○工程行
右列異議人因滯納營利事業所得稅行政執行事件，對於本署花蓮行政執行處九十年度
營所稅執字第三八八七、三八八八號執行事件之執行行為，認有侵害利益情事，向本
署花蓮行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人稱其雖係○○工程行之名義上負責人，實際業務之執行另
有其人，並非異議人；又○○工程行已停業三年以上，而主管商業機關不但未依職權
撤銷本件之商業登記，該管稽徵機關亦不依法撤銷登記，有關人員是否均涉及「失職
」或「瀆職」之責任。○○工程行早已倒閉，停業三年以上，應無繳納本件稅金之義
務，為此依法聲明異議，停止本件之執行。
理 由
一、緣本件異議人歐○○為○○工程行之負責人，民國八十八年度及八十九年度營利
事業所得稅決算申報，分別滯納應納稅額（含滯納金）新台幣（下同）八萬八千
八百七十五元及九萬八千七百零九元，經財政部北區國稅局花蓮分局（下稱移送
機關）移送本署花蓮行政執行處（下稱花蓮處）執行，花蓮處於九十年八月十五
日通知異議人於同年八月二十八日到處繳納前開稅額，異議人認該執行行為有侵
害其利益情事，依法具狀聲明異議。
二、按強制執行當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之
內容定之。本件花蓮處據移送機關檢具之移送書及營所稅稅額繳款書載義務人○
○工程行、負責人歐○○，並合法送達異議人之送達回執等文件，審認執行名義
形式合法成立，依法通知異議人至處繳納系爭營利事業所得稅款，於法並無違誤
。異議人主張係○○工程行名義上的負責人，僅係對外的代表人，實際業務之執
行另有其人，異議人應非實際負責繳納營利事業所得稅之人云云。查本件滯納營
利事業所得稅之○○工程行，其組織型態係獨資商號，登記負責人為異議人，此
為異議人所不爭執之事實，是異議人即為該執行名義效力所及之人，其是否有實
際執行業務，為實體問題，花蓮處基於移送機關之申請，依執行名義實施執行行
為，即屬合法。至異議人所稱○○工程行早已倒閉，停止營業三年以上，主管商
業登記機關不但未依職權撤銷本件商業登記，該管稽徵機關亦不依法撤其營業登
記，足證明主管商業登記機關及主管稅務機關之有關人員，是否均涉及「失職」
或「瀆職」之責任云云，係屬另一件事，與本案認定異議人是否為義務人無關，
應予指明。
三、又執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最
高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照），異議人稱○○工程行早已倒閉，
停止營業達三年以上，應無繳納本件稅金之義務，即應停止本件之執行乙節，顯
係對其公法上金錢給付義務存在與否為實體上爭執，以為停止執行之事由，揆諸
前揭判例意旨，有關執行債權之存在與否，自非執行機關所得審究之範圍，異議
人執此聲明異議，難謂有理由，應予駁回。再核本案卷內並無其他具體事證足認
有停止執行之必要，則花蓮處審認本件無停止執行之必要，於法亦無不合。至異
議人所陳各節，若符合法定要件，仍得循稅捐稽徵法、行政程序法等所定救濟程
序向權責機關請求救濟，併予敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 9 月 5 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○