要 旨：
按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，
則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請
求權，執行法院無審認判斷之權」（六十三年台抗字第三七六號判例參照
）。本件異議人異議之事由係以移送機關將其列為納稅義務人，並對之課
徵地價稅，於法無據等語。然查本件地價稅究應以何人為納稅義務人，事
屬實體認定事項，揆諸上開判例意旨，自非執行機關所得審認。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 45 號
異議人即義務人 謝○雄
右列異議人因滯納地價稅行政執行事件，對本署宜蘭行政執行處執行行為，認有侵害
利益情事，經向執行機關聲明異議，執行機關認其無理由加具意見到署，本署決定如
左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人謝○雄主張移送機關基隆市稅捐稽徵處就原所有權人為謝
○之土地，於謝○死亡後，以伊為管理人，將其列為納稅義務人，並據以對之課徵地
價稅，於法無據。嗣移送機關復移送本署宜蘭行政執行處申請強制執行，顯已侵害其
利益，為此，依法聲明異議云云。
理 由
一、按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執
行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法
院無審認判斷之權。」（六十三年台抗字第三七六號判例參照）。本件異議人異
議之事由係以移送機關（處分機關）將其列為納稅義務人，並對之課徵地價稅，
於法無據等語。然查稅捐機關就課徵標的究應以何人為納稅義務人，事屬實體認
定事項，揆諸上開判例意旨，自非行政執行處所得審認。復按行政執行機關就執
行名義僅得為形式上審查，本件宜蘭行政執行處就移送機關所檢具已合法送達之
執行名義，據以強制執行並無違誤。異議人以伊非納稅義務人為由聲明異議，核
與行政執行法第九條第一項規定得聲明異議之事由不合，自難認為有理由。有關
實體之爭議，宜由義務人循稅捐稽徵法、行政程序法所定途徑向主管機關主張。
二、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項決定如主文
。
中華民國 90 年 5 月 25 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○