要 旨：
關於地方政府環境保護局溢發職工清潔獎金，係對職工之不當得利返還請
求權，並非職工對其因一年以下期間之經過而依序發生之定期給付債權之
適法疑義
主 旨：關於台北市政府環境保護局溢發職工清潔獎金，其返還請求權時效疑義乙
案，本部謹就民法規定之適用提供意見如說明二。請 查照參考。
說 明：一、復 貴局 98 年 6 月 24 日局給字第 0980016351 號書函。
二、按民法第 126 條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。」其所稱「一年或不及一年之定期給付債權」，係指與
利息等同一性質，於一定或不定期間反覆給付金錢或物品之債權，其
各期相隔期間在一年以內者而言（施啟揚著「民法總則」 94 年 6
月版，第 333 至 334 頁，黃立著「民法總則」 90 年 1 月版，
第 453 頁，王澤鑑著「民法總則」 97 年 10 月版，第 563 至 5
64 頁，最高法院 94 年台上字第 1198 號及 96 年台上字第 1479
號判決參照）。本件溢發職工清潔獎金，係環境保護局對職工之不當
得利返還請求權，並非職工對環境保護局因一年以下期間之經過而依
序發生之定期給付債權，來函主張適用上開民法第 126 條短期時效
之規定，於法似有未合。至來函所引法院實務見解，或在闡明工資乃
屬按月給付之債權，或係針對返還租金利益請求權及民法第 182 條
第 2 項附加利息請求權之時效期間，所為之詮釋，與本件個案事實
不同，尚難比附援引。至於本件勞資糾紛如何妥適處理，宜洽行政院
勞工委員會提供意見。
正 本：行政院人事行政局
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（3 份）